Wie, noch nie eins gelesen? Nicht mal ein bisschen Borges? Dann ist es aber allerhöchste Eisenbahn (zum Ursprung seltsamer Wendungen wie dieser beim nächsten Mal…), aber nicht Borges, sondern dessen literarischen Komplizen möchte ich Euch ans Herz legen: Adolfo Bioy Casares.

Ich wäre ja auch vermutlich im Leben nicht drauf gekommen, ein Buch von Bioy Casares zu lesen (nicht zuletzt, weil die Übersetzungen seiner Bücher bei uns nicht unbedingt leicht erhältlich sind*), als sich aber “fantastische Literatur” als einziges Proseminar aus den Literaturwissenschaften dieses Semester interessant angehört hat, hatte ich quasi keine andere Wahl. Zum Glück.

Das erste, was ich nun also von Herrn Bioy Casares gelesen habe ist La invención de Morel (dt.: Morels Erfindung).

Zuerst war es zugegebenermaßen nicht allzu leicht, in das Buch zu finden. Die erste Hälfte zieht sich etwas, vieles bleibt rätselhaft und ungeklärt. Der Leser (wahrscheinlich aber nur der Leser, der, wie ich, vorher noch nie etwas von Casares gelesen hat) weiß nicht genau woran er ist, tut sich schwer, viel Interesse für die Geheimnisse der Insel aufzubringen und befürchtet, dass der Rest des Buches womöglich auch so vage bleibt und insgesamt ein eher unbefriedigendes Leseerlebnis wird. Aber sogar während des Lesens dieses ersten Teils habe ich, ohne es bewusst zu bemerken, bereits Theorien gesponnen, was auf der Insel passiert sein könnte, welche Erklärung es für die seltsamen Geschehnisse und die Beobachtungen des Erzählers geben könnte.

Auch nachdem ich das ganze Buch gelesen habe, erscheinen die ersten Seiten etwas leer und langgezogen, vielleicht, weil dann im zweiten Teil soviel mehr enthalten ist (da kommen plötzlich jede Menge Ideen und Gedanken, philosophische Fragen). Der erste, langsame, rätselhafte Teil hat in der Gesamtkomposition aber seine Berechtigung – und ich möchte jetzt, nachdem ich das ganze Buch kenne, auch diesen unspektakulären Teil noch mal lesen und bin mir sicher, dass jetzt viel mehr drin stehen wird, als beim ersten Mal. Das ist es ja, warum ich so gerne Literatur studiere, ein wirklich guter Text – und inzwischen weiß ich, dass Bioy Casares ein brillanter Schriftsteller ist – wird tiefer und tiefer, je öfter (und tiefer) man ihn liest.

Die “Auflösung”, das Geheimnis der Insel und der Vorgänge, ist es allein schon wert, das Buch zu lesen. Es ist ein atemberaubendes Science-Fiction-Konzept, das so intensive Verbindungen zur Literatur, Medien und Wissenschaften hat, dass es schwer sein sollte, es aus dem Kontext in dem es geschrieben wurde, zu lösen. Das Buch wurde 1940 veröffentlicht und dennoch wirkt die Idee dahinter zeitlos oder vielleicht aktueller denn je (so mit Web2.0-5.2 und facebook-Ferngesteuertheit und so weiter).

Ich werde jetzt natürlich nicht genauer auf das “Geheimnis” hinter dem Buch eingehen, um Euch, die ihr das Buch ja jetzt auch alle zum ersten Mal lesen werdet, die Spannung nicht zu versauen. Was ich aber sagen kann, ist, dass es nur eine von mehreren von Casares’ Meditationen auf das berüchtigte Insel-Verrückter-Wissenschaftler-Horror-Thema ist. Und, wie auch Plan de evasión treibt es das Thema weiter und fügt mehr und abstraktere Ebenen hinzu, als die Keimzelle des Genres, H.G.Wells’ The Island of Dr. Moreau.

So, ich empfehle also in aller Dringlichkeit, dieses Buch zu lesen (und eben nicht nur der Science-Fiction zugetanen Lesern!), natürlich braucht man eine gewisse Bereitschaft, das Unwahrscheinliche zu akzeptieren, um das Buch zu genießen, aber es ist ganz großes literarisches Kino**

Es ist ein Buch, das den Leser weit über die einfachen Worte auf seinen Seiten hinaus mitnimmt.

_______________________

*Wer will, kriegt sie aber zu erschwinglichen Preisen bei den einschlägigen Adressen on- oder offline. Und wer das Buch im spanischen Original lesen will, kann das auch, nach letzten Recherchen, online tun.

** Und Kino nicht ohne Grund. Der Kult-Film Letztes Jahr in Marienbad soll von Morels Erfindung inspiriert worden sein, Inception oder auch die Serie Lost berufen sich auf Bioy Casares als Einfluss.

“De­mo­kra­tie ist, wenn zwei Wölfe und ein Schaf über die nächs­te Mahl­zeit ab­stim­men.”

(Verfasser: leider unbekannt)

“Die Begründung für die Alternativlosigkeit der Demokratie kam nie über die Bemerkung hinaus, dass Demokratie die schlechteste unter aller Staatsformen sei – abgesehen von sämtlichen anderen. Trotz nachlassenden Interesses der Bürger an der Politik wagte niemand den Gedanken, dass die Demokratie sich überlebt habe, dass die Politikverdrossenheit kein vorübergehendes Phänomen, sondern ein Zeichen dafür sei, dass der Wille aufhörte, vom Volke auszugehen.”

(Quelle: “Alles auf dem Rasen:kein Roman” von Juli Zeh)

Demokratie (“Volksherrschaft”) scheint heute als Begriff so sehr über jeglichen Zweifel erhaben, wie ein edler Jahrgangstropfen, den man zu jedem Gericht reichen kann.

Nur dumm, dass einem auch die besten Weine manchmal sauer aufstoßen. Mir zumindest.

Was hat es nur mit diesem Herrschaftssystem auf sich, dass so viele es bereitwillig als der Weisheit letzten Schluss begreifen und es vor jedweder Kritik in Schutz nehmen. Aus berufspolitischer Perspektive ist das nachvollzieh-, wenn auch nicht verzeihbar, da die meisten Menschen sich natürlich ungern selbst ihrer Einkommensgrundlage berauben. Dass diese Bewertung aber von so vielen Menschen vorbehaltlos geteilt wird, ist mir ein Rätsel. Ist die Demokratie am Ende tatsächlich die menschenfreundlichste unter den denkbaren politischen Ideologien?

Wie demokratisch ist z.B. die Demokratie in Deutschland?

Alle vier Jahre darf man seinen politischen Überzeugungen im Rahmen der Bundestagswahl Ausdruck verleihen. Dabei geht es natürlich nicht um politische Sachthemen, das hat auch der Dümmste längst verstanden. Dem Bürger, wie sehr er von politischer Seite auch immer umschmeichelt werden mag, wird die hierzu notwendige Kompetenz einhellig abgesprochen. Nicht zuletzt von einem Gros der betroffenen Bevölkerung selbst. Lediglich das Votum über eine politische Interessenvertretung wird ihm zugestanden. Er darf sich also mit etwas Wahlglück wenigstens seinen politischen Vormund selbst aussuchen. Dieser darf selbstredend nicht fundamental systemkritisch oder marginal sein, was durch das Wehrhaftigkeitsprinzip und die 5 Prozent-Klausel gewährleistet wird (eine Konzession an das Verhältniswahlrecht). Aus der resultierenden “Wahlempfehlung” potentieller Interessenvertreter darf man dann anhand hypothetischer Aktionspläne bzw. einfach nach Bauchgefühl einige Akteure auswählen. Um dieses Prozedere auch für etwaige Laiendemokraten möglichst benutzerfreundlich zu halten, wurde hierzu bereits über Listensysteme eine praktische Vorauswahl getroffen. Eine weitere Vereinfachung garantieren die obengenannten Mechanismen.

Ein paar Kreuzchen und schon sieht man sich seinen lästigen Verpflichtungen als Teilzeitdemokrat wieder entbunden. Steht das Wahlergebnis dann endgültig fest, erfährt man meist noch am selben Abend, ob man sich zur glücklichen (Verhältnis-) Mehrheit zählen darf, die sich fortan im wohligen Glücksgefühl enttäuschter Erwartungen sonnen darf oder, ob man zur traurigen Minderheit gehört, deren Interessen für die nächsten Jahre legitimierterweise mit Füßen getreten werden dürfen.

Dieser charmante Glücksspielcharakter demokratischer Entscheidungsfindung ist es wohl auch, der Leute wie mich dazu bewegt, Abstimmungsplugins in ihr Blog zu integrieren oder nach wie vor zur Wahl zu gehen. Man weiß nie, was herauskommt. (Vorausgesetzt man verdirbt sich den Spaß nicht durch eine Wahlmanipulation; das wäre Spielverderberei!)

Als Ergebnis bestimmen dann also wenige Vertreter einer mitunter unvorhersehbaren Konstellation auf Grundlage einer rechnerischen Mehrheit für eine festgelegte Zeit über das Wohl und Weh aller Bürger. Bei näherer Betrachtung drängt sich einem da förmlich der Eindruck von Etikettenschwindel auf. Das riecht doch eher nach einer zeitlich befristeten Oligokratie als nach Demokratie. Hier muss ich aber leider zugeben, dass diese meine Einschätzung wohl auf einem Demokratieverständnis beruht, dem es am nötigen Pragmatismus mangelt.

Offenkundlich ist also, dass weder das Volk politische Sachentscheidungen trifft noch, dass sich auf irgendeiner Ebene überhaupt auf das Volk in seiner Gänze berufen werden kann, da es sich ja um eine wie auch immer geartete Mehrheit handelt, die keine andere Aufgabe erfüllen soll, als politische Vertreter zu legitimieren.

Der eine oder andere mag jetzt natürlich – berechtigterweise – einwenden, dass es andere Formen der Demokratie gibt, als die in Deutschland praktizierte und, dass auch hierzulande neben dem beschriebenen Abstimmungsverfahren auch andere Formen Anwendung finden (darunter z.B. auch Volksentscheide). Was aber allen Demokratiespielarten von Parteiendemokratien über repräsentative Formen bis hin zu Basisdemokratien als Konzept zugrunde liegt, ist, dass eine Mehrheit einer Minderheit ihren politischen Willen aufzwingt.

Eine “wehrhafte/streitbare” Demokratie, wie wir sie u.a. in Deutschland haben, ist dann widersprüchlich, wenn unter der “Herrschaft des Volkes” die uneingeschränkte politische Wahlfreiheit und Verbindlichkeit des Wahlergebnisses verstanden wird. Wenn ein System, dass sich dadurch auszeichnen soll, dass es die freie politische Meinungsäußerung ermöglicht, dem Wähler die Option der Abschaffung genau dieses Systems verwehrt, ist es nicht voll funktionstüchtig. Wer also sagt ein utopischer Entwurf wie z.B. der Anarchismus könne nicht funktionieren, vergisst dabei, dass eine solche Ideologie keine Kategorie zur Verfügung stellt, anhand derer sich ein solches Urteil legitimieren ließe. Wohingegen eine solche Kategorie in der Demokratie fest verankert ist. Gewählt werden kann nur da, wo etwas zur Wahl steht! Jede vorenthaltene Option mindert den demokratischen Wert des Ergebnisses. Wie sonst ist es zu erklären, dass sich in satten Demokratien, wie der unseren, darüber echauffiert wird, wenn in einem Land Wahlen abgehalten werden, aber nur eine Partei zur Wahl steht? Das ist dann plötzlich undemokratisch. Aber wieso? Man hat ja die Wahl zwischen “Ja” und “Nein”. Es handelt sich in solchen Fällen nur um einen quantitativen keinen qualitativen Unterschied zum System, wie es in westlichen Demokratien üblich ist. Das sollte man sich dabei immer vergegenwärtigen.

Damit ich jetzt nicht als absoluter Miesepeter dastehe, möchte ich noch folgendes anmerken:
Die Demokratie hat durchaus ihre Vorzüge, vor allem gegenüber repressiveren Systemen. Sie ist aber nicht der Stein der Weisen. Es sind durchaus freiheitlichere und würdevollere Formen der Entscheidungsfindung und des Zusammenlebens denkbar. Aber nur, wenn demokratische Strukturen als Übergangsstadium, nicht als Endpunkt begriffen werden.

*Nachtrag*

Gerade habe ich einen Beitrag zu diesem Thema gefunden, der nicht nur mit demselben Zitat einleitet sondern darüber hinaus noch viel Ergänzendes beinhaltet. Absolut lesens- und sehenswert!

voluntarist.de

Natürlich, so eine Entscheidung möchte man ja nicht überstürzen, habe ich mich vorher informiert und umgesehen, und es stand auch ein Übertreten zum Glauben an das Invisible Pink Unicorn (auch eine nette Abkürzung: IPU) zu Debatte, ich habe mir überlegt vielleicht meine eigene Russells Teekanne zu erfinden, oder einfach der Schöpfer einer Pfütze mit Bewußtsein zu werden (das, wer weiß, mache ich vielleicht ja irgendwann später noch, so eine “sentient puddle” übt irgendwie einen ganz großen Reiz auf mich aus, leider hat Douglas Adams nicht erklärt, ob und wie man die Pfütze dazu kriegt, ein Bewußtsein zu erlangen… Ach, ich kriege gar nicht genug von ihm, hier kommt das gleiche auch noch zum anhören:
zum Hören und dieses Bild erst!).

Alles in allem, kam ich jedenfalls zu dem Schluß, dass für jetzt und für mich das Fliegende Spaghetti Monster das Monster der Wahl ist. Ich möchte ja nicht, dass jemand auf meinen religiösen Gefühlen rumtrampelt – und dazu brauche ich erst mal welche.

Als niegelnagelneuer FSM-Anbeter, wurde ich auch gleich nach meinem Beitritt zur CotFSM mit einer Sichtung gesegnet, nicht das FSM persönlich (wie man auf www.venganza.org verfolgen kann, außerdem gibt es da noch ganz andere tolle Graphiken sowie Diagramme zu den Piraten und der Klimaerwärmung), aber immerhin eines Denkmals, das ganz offensichtlich ihm zu Ehren errichtet wurde, durfte ich ansichtig werden:

(Das muss ich noch bei der Church einreichen…)

So. Und ich denke, was ich sonst noch so sagen möchte, hat Hr. Dawkins (der es ja ansonsten gerne auch mal übertreibt) schon für mich gemacht:
“The reason organized religion merits outright hostility is that, unlike belief in Russell’s teapot, religion is powerful, influential, tax-exempt and systematically passed on to children too young to defend themselves. Children are not compelled to spend their formative years memorizing loony books about teapots. Government-subsidized schools don’t exclude children whose parents prefer the wrong shape of teapot. Teapot-believers don’t stone teapot-unbelievers, teapot-apostates, teapot-heretics and teapot-blasphemers to death. Mothers don’t warn their sons off marrying teapot-shiksas whose parents believe in three teapots rather than one. People who put the milk in first don’t kneecap those who put the tea in first.”
- Richard Dawkins. A Devil’s Chaplain. Houghton Mifflin.

(Quelle:Patrick O’ Brian “Duell vor Sumatra”, Erstausgabe 1973)

Diese Passage geht mir schon seit Tagen nicht mehr aus dem Kopf. Vielleicht, weil sie ein Phänomen beleuchtet, das mir schmerzlich vertraut ist.

Viele Menschen, darunter auch solche, die ich zu meinem engeren Bekanntenkreis zähle, haben mit den Jahren deutlich an charakterlicher Kontur verloren. Es mag sein, dass der Schein hier trügt, nichtsdestotrotz ist das der Eindruck, den ich von ihnen gewinne.

Einstmals kühne Ideen sind bei ihnen einem zunehmenden Pragmatismus gewichen, der sich häufig in austauschbaren Allgemeinauffassungen verliert. Auch mir muss ich bedauerlicherweise diese Ermüdung der Leidenschaften attestieren.

Einige der Betroffenen erlagen im Laufe der Jahre den Verführungen eines behaglichen Phlegmatismus, andere klammern sich bis heute krampfhaft an einen jugendlichen Entwurf ihrer selbst und erwecken so, zumindest beim wohlmeinenden Beobachter, oftmals den Eindruck, sie hätten sich den jugendlichen Tatendrang und Lebenshunger über die Jahre erhalten. Dabei liegt dem meist nur ein ausgeprägter Konservativismus oder Narzissmus zugrunde.

In der Zwischenzeit bin ich soweit, dass ich mich zu den Letzteren zählen würde. Radikale Ideen vertrete ich in vielen Fällen nur noch aus Gewohnheit und Selbstgefälligkeit, nicht, weil ich ihnen noch ein besonderes Maß an Strahlkraft beimessen würde. Aber völlig losgelassen habe ich noch nicht. Es gibt nämlich kaum etwas, was mir mehr Angst macht als das Abdriften in ausgewaschene Ideologie- und Visionslosigkeit. Was dann bliebe, wären lediglich Ideen; Fragmente eines Weltbildes, die nur zur situativen Problemlösung taugen. Darüber hinaus aber ermöglicht eine bloße Idee keine umfassenden Lebensentwürfe oder Zielvorstellungen, die durch ihren utopischen Charakter eine stetige Entwicklung fordern und dem Leben Wert und Dynamik verleihen.

Eine weitere Beobachtung scheint mit diesen Ausführungen auf den ersten Blick unvereinbar.

Je älter der Mensch wird, desto idiosynkratischer also eigenwilliger stellt sich seine Lebenswelt dar. Jede Erfahrung, die er macht, formt ihn und beraubt ihn gleichzeitig seiner Optionen, da nur jeweils eine der unzähligen, vorstellbaren Entwicklungen durch sie katalysiert wird. Und diese wiederum bedingt die Reaktion und den Wirkungsradius folgender Erfahrungen. Sie determiniert deren Einfluss also im Verein mit all den anderen Erfahrungen, die der Mensch bereits gesammelt hat.

Es scheint also, als könnte man daraus den Schluss ziehen, dass der Mensch mit zunehmendem Alter an Charakter gewinnt. Diesen Prozess, wie allgemein üblich, als Reifen zu bezeichnen, hat einiges für sich. So wie einen Käse Pilzsporen befallen, die ihn nach und nach zerfressen, während er reift, sammeln sich im Menschen eine Unzahl an Erfahrungen an, die ihn schlussendlich aber bis zur Unkenntlichkeit verzerren, weil sie aus einer unendlichen Menge an Möglichkeiten, die ein junges Leben birgt, im Laufe der Jahre eine stetig wachsende Zahl eliminieren.

Vor diesem Hintergrund erschließen sich auch philosophisch-religiöse Ansätze, wie man sie u.a. in den Upanishaden und auch in manchen Lehren des Buddhismus findet. Eremitisches Leben und Enthaltung zur Konservierung des omnipotenten Ichs, das viele auch – und das meiner Meinung nach völlig zu Unrecht – als “Nichts” bezeichnen. Es ist vielmehr die hypothetische Summe aller Möglichkeiten.

(Vielleicht wäre es an dieser Stelle angebracht, darauf hinzuweisen, dass ich diese beiden Lehren völlig willkürlich herausgegriffen habe.)

Um auf den Punkt zu kommen (Endlich, wird sich wahrscheinlich so mancher wünschen.):

Diese Zwangsläufigkeit, wenn sie denn nicht nur meinem fehlbaren Geist entspringen sollte, ist mehr als bedauerlich. Und ich bin guter Dinge (mit dem Rest meines jugendlichen Optimismus), dass sich das irgendwie noch bremsen, wenn nicht sogar aufhalten lässt. Ich hab’ nur noch nicht die leiseste Ahnung wie.

Ich bin für jede Anregung dankbar und möchte an dieser Stelle gleich auch noch vorausschicken, dass ich mit zunehmendem Alter auch nicht mehr so kritikfähig bin. Sollte ich also zu sehr gelangweilt haben, bitte ich um Nachsicht.

Beim nächsten Mal gibt es auch wieder leichtere, weniger egozentrische Kost. Versprochen! ;)

Der Umgang mit zu vielen lingo- und logophilen Sprachaffinnen* oder auch sich beruflich mit Sprachen auseinandersetzenden Leuten, die sich zudem meiner Tendenz zu Albernheiten nicht verschließen, kann zu ganz erstaunlichen Ideen führen.

Die neuste ist nun also das (grade mal 2 Stunden alte und bisher fiktive, aber das muss ja nun wirklich nicht so bleiben) Projekt “Adopt a Language”.
Ich habe schon wieder vergessen, wie genau wir drauf gekommen sind, aber es hatte irgendwie damit zu tun, dass, auch wenn die Welt nicht untergeht, bloß, weil man macht, was man will, doch dauernd Sprachen aussterben. (Das mag jetzt nicht sofort nachvollziehbar sein, aber als die Idee entstand, war sie die logische Konsequenz aus dem Vorhergegangenen. Es traten außerdem die Schweinegrippe – natürlich! – und Insekten auf…)
So, nun also zu dieser wundervollen Idee.

Adopt a Language
Wie gesagt, ist es doch wirklich schade, dass all diese kleinen hübschen Sprachen, die wir alle auf der Erde haben – oder hatten – einfach aussterben, nur weil mal kurz keiner hinschaut.
Wie wäre es also, wenn sich der ein oder andere Sprachliebhaber (damit wir das auch noch haben) einer bestimmten kleinen Sprache persönlich annähme (ehrenamtlich versteht sich, zumindest bis wir das Fundraising perfektioniert haben).
Die restlichen Sprecher belästigen (ich sehe aufregende Studienreisen nach Asien, Afrika, in Richtung Polargebiet und auf diverse winzige Inseln vor meinem inneren Auge… “Hello, my name is Spooked. I’ve come to adopt your language – GIVE IT TO ME!”), die Sprache eben adoptieren, als ob es die eigene wäre, aber auch weitere Sprachschüler auftun und instruieren, die Sprache dokumentieren und dann natürlich auch EU-,UNESCO-, etc.-Fördermittel einstreichen (es gibt ja wohl keine bessere kulturelle Minderheit, die dringend gefördert werden muss, als den letzten einsamen Sprecher einer fast ausgestorbenen Srpache!)…
…die Möglichkeiten sind schier unendlich…

So, irgendwie fehlt diesem Beitrag ganz auffallend die oben erwähnte Albernheit, aus der (unter anderem, zugegeben) der ganze Gedanke entsprungen ist…

Vielleicht sollte ich persönlich meine Neigung zur Annäherung an Sprachen jetzt doch erst mal praktisch unter Beweis stellen und mich mal ein bisschen auf meine aktuelle Sprache konzentrieren, deren Kenntniss bei mir momentan leider bestenfalls als beschämend einzustufen ist (immerhin, apropos “einstufen”, wurde ich heute als TOEIC-Testleiterin autorisiert – wenigstens eine, zumindest peripher, sprachbezogene Tat am Tag).

* Erläuterungen zum schöpferischen Prozess, der sich hinter diesem wortschöpferisch-orthographisch wenig sinnstiftenden Beitrag verbirgt, würden den Rahmen sprengen.