Es geht auch schon flugs weiter mit der Findung des Kelag-Preisträgers. Die vierfache Abstimmung wiederholt sich (oder waren es nur drei Wahlgänge?), an deren Ende Popp den Kelag-Preis gewinnt. Den quasi dritten Platz macht dann Nina Bußmann mit dem 3Sat-Preis.
Ach und: What’s with the striped shirts?!
Und noch ein vierter Preis wird verliehen. Dieses Mal zwischen Rabinowich und Randt und am Ende geht er an Randt, die Kamera kommt der Abstimmungsgeschwindigkeit er Jury kaum hinterher.
Und der Publikumspreis geht dann an Thomas Klupp. Nicht wahnsinnig überraschend, Text, Autor und Startnummer, äh, Lesungstermin, haben nichts anderes zugelassen. Ist auch okay, wenn ich auch etwas mit der guten  Julya Rabinowitch fühle, die in jeder Abstimmung genannt wurde, aber am Ende leer ausgeht. (Nicht dass sie Chancen auf den Publikumspreis gehabt hätte, aber einer der anderen?)
Ich bin jedes Mal wieder überrascht, was für eine umständliche und unmediale Veranstaltung diese Wahl ist, aber auch schön, sowas noch im Fernsehen sehen zu dürfen.
Man hat irgendwie immer den Eindruck, dass die nicht-österreichischen Autoren etwas skeptisch bezüglich der österreichischen Würdenträger sind. Leicht verwirrt möchten sie die seltsamen, unberechenbaren Kreaturen aber nicht reizen und gehen freundlich lächelnd leicht auf Distanz.

Spinnen hält jetzt die gleiche Abschlussrede wie jedes Jahr (so hört es sich jedenfalls an, vielleicht war es auch nur die Eröffnungsrede in anderer Reihenfolge, man weiß es nicht).

Ach und vor dem Interview mit Maja Haderlap nennt Christoph Schröder den Jahrgang tatsächlich einen guten! Das ist doch mal was neues, dabei weiß man doch, dass Bachmannjahrgänge traditionell schwach sind!

Hach, Bachmann was ein Spaß! Ich war zwar viel zu müde dieses Jahr bei fast allen Lesungen, aber schön war’s doch. Bis zum nächsten Mal!

Winkels fängt mit Positivem an, Erzählsituation und -weise ergeben einen gewissen Drive. Eine spannende Männer-Unterhaltungsstory ist das. Ah, er sieht es auch so, ich bin also nicht allein.
Sulzer diagnostiziert ein ganzes Symphonie-Orchester an Überinstrumentierung, das verdient ein “lol” von mir. Er fragt sich, ob es die Imagination eines Jungen (ex-jugoslavischer Herkunft) sein könnte, der über eine Autobahn rast. Interessant!
Strigl hält das auch für einen ausgesprochen kühnen Ansatz, sie würde das eher in Kroatien verorten, es habe aber auch Anklänge an eine südamerikanische Kriegsgeschichte, es finde eine Überblendung statt. Es ist schon interessant, dass die Juroren so oft, viel öfter als nicht, habe ich den Eindruck, Film-Vokabular verwenden. Strigl glaubt weiter, der Autor möchte durch die Geschichte auch mal ein “verfluchter Kerl” sein. Die Sprache (die einer deutschen Synchronisation eines amerikanischen Kriegsfilms, sagt sie) mache ihre Bemühungen, sich dem Text “freundschaftlich zu nähern” zunichte. Mhm.
Sulzer sagt, die Sprache ist die des Jungen im Text, nicht die des Autors. Winkels reitet auf der “Tarantino-Funktion” herum: Das Sichtbarmachen woher die Sprache kommt, dies werde aber nicht erreicht.
Jandl ist genervt: Man kenne dieses Volk (er meint jene Menschen, welche die Reifen ihres Autos laut quietschen lassen) und wenn das Intelligenz-Niveau der Figur auch dieses sei, dann mache ihm das den Text nicht sympathischer.
So, jetzt Keller mit Erklärung: Die Sprache mit all ihren Versatzstücken sei die der Figur, die keine Figur sei. Das “man” sei eine Maske, hinter der vermutlich nur ein großes Chaos sei. Hemingway sei wieder am nächsten. Ja dann. Feßman erläutert, was sie gelesen hat: es sei kein Deserteur, das stehe ganz klar im Text. Ihr ist das Ganze unverständlich, diese seltsame Motivation der Figur, er meldet sich freiwillig in den Krieg und will sich dann umbringen… Sie kennt auch die Sprache, nämlich aus den Jugendbüchern der 50er Jahre.
Keller kehrt zur Figur zurück. Sie spricht von einer Bewusstseinsexplosion, da würde alles aufgewirbelt, alle Facetten des Charakters. Feßmann liest Zitate dagegen, Keller zeiht sie Behauptungen. Die beiden zanken noch ein bisschen weiter, Keller grummelt Unverständliches.
Sulzer fühlt sich berufen, zu schlichten und spricht über die Wespen-Stelle, die er scheinbar nicht schlecht fand.
Spinnen hat die Befürchtung, dass das der falsche Ausschnitt aus einer größeren Konstruktion sei. Er sieht einen jungen Mann, der zwischen alle Fronten geraten ist. Er ist unzufrieden und wirkt auch unzufrieden darüber, dass er unzufrieden sein muss.
Keller kommt wieder auf die Extremsituation, die man nicht vom Krieg lösen kann. Feßmann sieht immer noch nicht, dass der wirklich im Krieg wäre, sie möchte den “Helden” auch nicht auf eine “Maske” reduziert wissen. Sulzer springt Feßmann zur Seite, Jandl ist bei Spinnen, der, zu Recht natürlich, meint, man könne nichts analysieren, was nicht vorliegt. Es wird richtig diskutiert, allerdings ohne Ergebnis, jeder beharrt auf seiner Position. Ich kann mich an frühere Diskussionen erinnern, bei denen tatsächlich Juroren-Meinungen geändert oder beeinflusst wurden… muss vermutlich aber ein besserer Text sein, der sowas auslösen kann.
Wie gesagt mag ich Keller, wegen ihrem ordentlichen Handwerk. Aber mit ihren Schlussfolgerungen (oder der Auswahl ihrer Texte) stimme ich selten überein…

Letztes Videoportrait von Thomas Klupp. Streichelzoo, der Off-Text klingt satirisch, möchte es wahrscheinlich aber nicht sein, oder doch, es ist manchmal so schwer zu sagen… Es geht um gutartige Tiere… fränggischer Zungenschlach.
Ich höre. Frau Professorin Faulstich?! Internetpornographie und Akademisches Institut. Mich irritiert das Kind im Publikum, der Text ist nicht unbedingt inexplizit. Ich bin sehr dankbar für den fränkischen Akzent, jeder andere würde den Text unerträglich machen beim Vorlesen.
Okay, Kontrast zwischen spießig-existentiellem Bedürfnis nach einer Festanstellung und dem Überkonsum von Internetpornos. Netter Ansatz.
Der Text ist lustig, ich lache, aber ob er deswegen literarisch wertvoll ist… zu flapsig, schätze ich. Aber ein schöner Abschluss, was zum Aufwachen zum Bachmann-Ende. Ah! Jetzt eine Colin Firth Erwähnung und Pride & Prejudice Namedropping. Auch nett.

Die Jury waltet ein letztes Mal. Frau Feßmann sieht es als problematisch an, dass der Text immer größere Reize braucht, um den gewünschten Effekt zu erzielen. Außerdem missbilligt sie irgendwie, dass es wohl Rollenprosa sei und vermutlich kritisch gemeint.
Frau Keller beschreibt den Text als das Journal eines Mannes der sich darüber Rechenschaft gibt, wie er zur Lesbe wird. Sie sieht einen Bruch in der Personenkonstruktion. Ich kann nicht nachvollziehen, wann welcher Juror findet, dass Personen widersprüchlich gezeichnet sind. Jandl verkündet, dass der Text schnell langweilig wird und schaut stolz in die Runde, dass er das gesagt hat.
Frau Strigl fand den Text interessant, weiß aber nicht, wie das als Roman weitergehen soll. Das Spannende ergibt sich daraus, dass das Verbotene zum Arbeitsumfeld wird, außerdem gefällt ihr der irrwitzige Konkurrenzkampf zwischen Frauen und Männern, der Text habe Beichtcharakter und alles in allem sei es eine großartige Idee. Ihr einziger Einwand bezieht sich auf die Figur. Die Erzählerfigur zeichne sich als jemand der willentlich angepasst ist, an seine Situation oder das System. Überdurchschnittlich sei er nicht, ein durchschnittlicher Held würde schnell langweilig werden und ein Schelm sei er auch nicht wirklich, sie zuckt die Schultern.
Yeah, Spinnen erwähnt Karl Kraus, das war aber jetzt in letzter Minute! Es sei ja traurig für die Satire, sagt er zu Strigl, die große Ähnlichkeiten mit dem echten akademischen Betrieb gesehen hat, wenn sie so nah an der Realität ist. Er erklärt jetzt wieder viel, was es hätte geben können in dem Text oder mit dem Text. Der Abgrund der Materie rutsche völlig in diese Figur, die er als traditionell satirisch sieht.
Sulzer sagt jetzt, was ihn gestört hat, Dinge, die durch ein Lektorat aufgehoben werden müssten. Bringt aber nur schale Einwände vor für mich. Sonst fand er ihn “sehr komisch, aber nur begrenzt komisch” (das sollte das Lektorat rausstreichen). Winkels klingt, als würde er gegen den Text reden, dabei hat er ihn doch eingeladen… aber scheinbar verstehe ich einfach nicht, was er sagen will.
Es werden wieder die gleichen Argumente wiederholt.
Kurz bevor der Spuk vorbei ist freut sich Daniela Strigl noch, dass einige gelungen Satiren unter den diesjährigen Texten waren, sogar aus Deutschland, dafür erhält sie zweimal Applaus.
Und dann ist es auch schon gleich vorbei.
Nicht vergessen: Abstimmen, wer den Publikumspreis erhalten soll! Nur noch bis 20 Uhr!

Jetzt das Videoportrait von Anne Richter. Hört sich kompliziert an und sticht gegen das Leipziger Institut, wenn ich richtig höre.
Anne Richter blickt dann fast schon strafend in die Runde, bis der Applaus abebbt und liest.
Bei mir zuhause passieren während ihrer Lesung leider aufregendere Dinge als im Text (Kaffee kochen, Frühstück suchen etc.), so dass ich mich nach den ersten Minuten geistig verabschiede, auch wenn der Ton weiterläuft. Ich werfe später noch einen pflichtbewussten Blick in den Text auf der Bachmannseite, finde aber keinen Zugang.
Auch von der Diskussion kann ich wenig berichten, die ging auch an mir vorbei. Ich höre klassisch und “wieder eine Thüringer Waldgeschichte”, naiv und leise. Nun ja, für mich war das jetzt nix.
Ich bin jedenfalls nicht unfroh, dass jetzt erst mal Pause ist. (Gefüllt mit Sybille Berg, die für mich irgendwie gar nicht in die Klagenfurt-Ecke passen will.)

Aber: Nicht vergessen: Die Abstimmung für den Zuschauerpreis läuft nur bis heute abend 20h. Und zwar da:

Abstimmung

Jetzt kommt Steffen Popp. Mit einem Portrait das ein spanischer Videokünstler gestaltet hat. Uh, aufregend! Sieht auch gleich entsprechend Spanisch aus, ein weißer Plastik-Stuhl wird vor einer hässlichen Wand (mit Unkraut) hin und her geworfen. Gut.
Feßmanns Autor. Er liest mit Halstuch. Und seltsam, wirkt wie 12, evtl. auch 13. Ich denke, ich lese jetzt wirklich mal ohne Autoren-Ton.
Cornelia, Berthold, Dirk… ich weiß ja nicht. Der Vortrag ist wirklich nicht aushaltbar, auch ohne Ton, nur mit Bild, nicht, ich schalte ganz weg. Und lese.
Das ist jetzt wohl wirklich mal, was ich als eine eigene Sprache des Autors bezeichnen würde, aber eine unvorteilhafte in meinen Augen. Also, ich erkenne die Linie, finde sie aber nicht schön.
Strigl steigt ein: Es sei eine Spurensuche auf verschiedenen Ebenen, historische Spuren und die Frage nach der Verwertbarkeit von historischen Spuren, ob man diese oder jene Beobachtung ausbeuten könne. “Film” scheint ihr ausschlaggebend zu sein, als Schicht, die sich über alles legt, aber auch als Standbilder eines Films, die hier gezeigt werden. Für sie ein sehr reicher Text, der eine gewisse Konzentration beim Verfolgen der Bilder erfordert.
Winkels möchte auf die poetische Kategorie zu sprechen kommen, es kommt ihm vor wie etwas Halbfertiges, das sich als vollendet zu verstehen gibt. Stimmt wohl. Der Leser sei unter Druck, diese unfertigen Elemente zu verbinden.
Sulzer muss zurecht auf den “litaneihaften” Vortrag zu sprechen kommen. Der Text hat sich ihm so nicht sehr entschlossen. Er hat auch den Eindruck, dass in dem Text “Erhabenheit simuliert” wird, ein Zitat aus dem Text. Er habe da keine eigentlich Meinung dazu (und ich fühle da mit ihm), aber dafür sei ja Frau Feßmann da. Nett. Dann sagt er noch, dass all das zu lyrisch sei. Er verlange keine Psychologie, aber er erkenne nichts und die Personen seien zu austauschbar.
Frau Keller nimmt, inzwischen, wenig überraschend, einen ganz großen Eigensinn wahr. Eine Recherchereise, die Archäologie eines Dorfes. Sie spricht immer so nett. Ich höre ihr gerne zu, kann auch meist verstehen, was sie sagt oder meint, auch wenn ich es selbst nicht meine. Sie meint es jedenfalls immer gut, auch wenn sie nichts Gutes finden kann. Aber irgendwie… Ihr fehlt jedenfalls die Erkenntnis, was den Text, das Inventar trägt, die Motivation, es sei pittoresk, lässt sie aber ratlos.
Frau Feßmann möchte die Argumente jetzt mal ordentlich aufräumen. Halbfertig sei das ja wohl nicht. Es sei in der Tat eine Rekonstruktion, sie erklärt uns die Personen. Sie hat “unglaublich poetische Bilder” im Text entdeckt.
Spinnen stellt die “blöde prosaische Frage: “Ja, und? Thüringen?”. Es liege nicht im Text, sondern am Leser, noch mal an den Text zu gehen, und es reiche nicht, dass nur jemand eine Poesie über etwas anderes webt. Er fühlt sich wohl nicht wohl als vernachlässigter Intellektueller und nur auf den technischen Analytiker reduziert.
Frau Keller stimmt ein und fragt wieder nach dem, was die Suche trägt. Spinnen hat ein Problem mit Literatur die “Du nicht” sagt. Und Frau Feßmann gibt nicht auf.
Jandl greift wieder das Eigeninitiative-Horn auf: Es sei ein legitimes Anliegen der Literatur, den Leser auch mal was machen zu lassen. Er habe diese Erfahrung mit dem Text bei mehrmaligem Lesen gemacht und dabei hat er neue Motive, neue poetische Bilder entdeckt.
Auch Daniela Strigl ist froh, dass hier dem Leser mal etwas zugemutet wird. Der Vortrag habe allerdings witzige Bilder verschluckt. Nicht nur Kritiker als Professionelle, sondern auch die Leser müssen sich hier mal bemühen.
Ich bin sehr froh, dass heute mal richtig geredet wird in der Jury, nach dem etwas langsamen Anfang gestern tut das gut. Deswegen schaue ich doch Bachmann!
Herr Winkels hat dann völlig recht, wenn er eine selbstreflexive Stelle zitiert, die darauf verweist, dass der Text eben keine Reportage ist (wie Spinnen ja vorhin auch gesagt hat), Frau Feßmann möchte das aber nicht verstehen, denn das sei doch möglich, dass ein Mikrofon unter eine Couch fällt, sagt sie. Sie hat aber scheinbar überhört, dass sich Winkels auf die Selbstreflexivität bezieht, nicht auf die Handlung… übermüdet oder schlampig in der Analyse?
Das war der zweite Tag. Ich bin immer noch schrecklich müde, von Kopfschmerz und Übelkeit geplagt und sehe dem großen Gewitter hoffnungsvoll entgegen, das hier gerade über den Baumwipfeln aufzieht. Mir ist so lyrisch zumute.

Die Nächste ist Maja Haderlap. Videoportrait mit Wald.
Anfangs war ich noch bei ihr im Text. Wald, Radioreportage, Holzfäller, mit dem Vater in die Arbeit fahren…
Inzwischen aber zu viel Kriegsnacherzählung durch dritte Figuren. Und wieder so ein undurchsichtiger Krieg.  Irgendwie ist mir das auch insgesamt schon wieder zu viel indirekte Rede.
Keller: Ein unerhört langsamer Rhythmus. Sie hat sich auch immer wieder gefragt, wie alt dieses Mädchen ist. Wäldchen-Wald-Metapher am Anfang steht in Bezug auf Kärnten, aber auch scheinbar auf den Text, wenn ich sie richtig verstanden habe. Das wäre natürlich schon mal eine ganz neue Ebene.
Sulzer lobt einen beinahe makellosen Text. Nostalgisch. Er hat nicht wirklich was zu sagen, möchte aber noch seinen Lieblingssatz vorlesen, raschelt mit den Blättern, findet ihn nicht, behilft sich mit “Dachau, Dachau”.
Jandl liefert historischen Hintergrund, diese seien eine Eben, dann die des heranwachsenden Mädchens und dann die aktuelle Ebene des Erzählens, hm… er sieht auch: feine sprachliche Nuancen und ganz präzise sprachliche Bilder.
Frau Feßmann hat Respekt vor Ruhe, Unaufgeregtheit und Thema des Textes. Würde ihn aber doch wesentlich tiefer ansetzen, wegen der kindlichen Ich-Erzählerin. Angemessene Zweifel, meint sie, denn so müsste sie “Der klingende Name Dachau” sagen, das sei problematisch (ausgerechnet das war doch Sulzers Lieblingssatz!).
Clarissa bitcht weiter wegen der Zeit…. Juroren und Moderatorin scheinen eine unglückliche Schicksalsgemeinschaft zu sein. Man kann nur hoffen, dass sich die Situation nicht weiter zuspitzt und sich zu einem literaturwürdigen Thema entwickelt.
Daniela Strigl verteidigt den Dachau-Satz. Der Wald eröffne einen Geschichtsraum, zeichne die Menschen, und habe am Ende das letzte Wort, er überwuchere alles, die Menschen und die Geschichte. Sie spricht sehr erregt über einen Vater, an dem man sich nicht “anhalten” könne.
Hubert Winkels sieht sich selbst im Mittelfeld, hat nur penible Einwände, sagt er selbst. Lektor-Kritik: Das Ende des Textes passt nun wirklich nicht für ihn. Aber das sei ein Leichtes für einen Lektor, das zu ändern.
Auch Spinnen geht auf den letzten Satz ein. Der sei ungeheuer schwer, wie eine andere Materie, ein Bleikern unter dem Text, habe ihn schwer irritiert. Es stimmt, was er sagt, aber beim Vortrag vorhin hatte ich den Eindruck gar nicht.
Insgesamt stört mich jetzt, dass fast nur über den Inhalt und kaum über die Sprache geredet wurde, denn die fand ich jetzt nicht so überzeugend. Mag aber auch mit dem Vortrag zusammenhängen.

Weiter mit Julya Rabinowich, auch sie liest einen Teil eines Romans.
Mit Leo im Bett und wilde Hunde am Strand. Außerdem ist es heiß. Gut. Dann liegt die Ich-Erzählerin plötzlich an die feuchte Erde gepresst…
Es war dann doch etwas verwirrend. Tja, Romananfang, ich hätte lieber etwas Abgeschlossenes von ihr gehört, noch lieber gelesen, der Vortrag war eher nicht zuträglich. Ich glaube, ich werde den Text aber noch mal lesen, irgendwas war da.

Winkels erklärt, dass wir da eine Frau in verschiedenen mythischen Verkleidungen vorgeführt bekommen, aber der Text würde nicht funktionieren.
Sulzer dagegen hat eine Erbschleicherin gesehen, die an das Geld des Mannes ran will. Spannend sei an diesem schwierigen Text das Konterkarieren von Alltäglichem mit Mythologischem.
Jetzt schließt Frau Feßmann uns den Text endgültig auf: Eine osteuropäische Frau arbeitet bei einem kranken Mann. Aber Hallo, Frau Keller versteht das nicht, wo stehen würde, dass die Frau arbeitet, will sie wissen. Die zwei sind sich nicht ganz grün…
Frau Feßmann weiter: ihr gefallen die starken körperlichen Bilder für weiblichen Ekel gegenüber einem Männerkörper, der Ekel liegt darin, dass sie diesen kranken Mann betreuen muss. Mit den starken Ekel-Bildern hat sie recht. Das habe ich sogar im Vortrag gehört, wusste es aber nicht zu benennen.
Frau Strigl findet den Text auch nicht schwierig zu verstehen, die mythischen Deutungen seien legitim und interessant, ihr scheint klar, dass Liebes- und Arbeitsverhältnis nicht zu trennen sind. Alles an der Geschichte sei merkwürdig, die Frau würde eine geballte Aggressivität ausstrahlen. Die Aggressivität sei mit einem absoluten Mangel an Wehleidigkeit gepaart. Stimmt! Deswegen fand ich den Text wohl gut verträglich. Die Sehnsucht der Frau, wieder rein und unbefleckt zu sein, in die Erde einzugehen, das sei die Utopie. Jetzt weiß ich wenigstens, warum sie den Text eingeladen hat, und ich bin neugieriger geworden.
Jetzt kommt aber Jandl, für den das ein wahrlich einfacher Text ist: Jeder könne sich aus der Vielzahl der Motive eines aussuchen. In seiner persönlichen “verschwurbelten Lesart” sei es der Versuch, sich in eine Genealogie einzuschleichen.
Spinnen setzt sich dem “Verdacht aus, österreichische Autoren als Vergleich heranzuziehen” und erklärt uns einen Schnitzler-Roman. Daraus schließt er, dass die Story toll sei, auch wenn schon mal bei Schnitzler etwas ähnliches vorgekommen sei. Aber er findet keine Muse, sich auf den Plot einzulassen, wegen eines großen Aufwandes, den Überbau klar zu machen. Er habe nur das Gefühl, die Autorin hätte wohl ihren Text zu gerne, wie ein Kind, das sie mit zu viel ausstattet, bevor es zur Musikschule geschickt wird. Ein Instrument hätte gereicht. Die Autorin lächelt nicht verständnislos.
Feßmann wiederholt unnachgiebig, dass dies ein Ekel-Text sei, der überhaupt nichts mit Schnitzler zu tun habe. Strigl widerspricht und gratuliert Spinnen zur Schnitzler-Spur.
Irgendwann schreitet Clarissa ein und übergibt in die Pause.

Und ich jetzt auch mal Pause, Schlaf-Pause, der Rest wird nachgereicht.

Es geht weiter und es liest nun Anna Maria Praßler.
Lamentierender Vortrag mit schwacher Stimme, liest leider wie in der Schule. Kolloquium, Institut – Campus-Geschichte? Alles so traurig…
Frau Feßmann sieht nicht mehr als ein Storyboard. Sulzer verkündet die zweite Klagenfurter Weisheit: Eine Geschichte besteht aus Sätzen. Vorhin schon (von Jandl?): Literatur besteht aus Sprache. Aber weiter: Sulzer las etwas eigentlich Spannendes, angereichert mit Trivialitäten.
Winkels spürt die Absicht und ist verstimmt. Sagt “Seminargerede”. Ihm ist der Text viel zu deutlich. Sulzer musste “nirgends so viel anstreichen”. Die Jury passt sich, wie so oft, dem Thema an und korrigiert und streicht und bemängelt wie in der Schule oder an der neumodischen Uni.
Die angenehme und unaufgeregte Frau Keller findet es ehrenwert, dass die Figur “die ihr gemäße Sprache erhält”. Da schreitet Jandl aber ein. Und bringt mich netterweise zum Lachen, indem er die “Schlagersätze” des Textes vorträgt. Sehr schön. Jetzt könnte Kunst draus werden. Im Weiteren findet Jandl den Text nicht sehr existentiell.
Meike Feßmann findet einen originellen Satz über den Skandal des Todes. Sie scheint die einzige zu sein, die sich fürs Fernsehen angezogen hat, ihr Jackett hat eine ganz hervorragende Farbe.
Achtung jetzt, Spinnen erklärt wieder, wer im Text was spricht. Er verwehrt sich dagegen, dass er den Text eingeladen habe, um etwas “Triviales unterzuschmuggeln”. Er erklärt und verteidigt also seinen Text und blickt dabei oberlehrerhaft in die Runde. Ein interessantes Psychogramm, sacht er. Feßmann nennt das eine “interessante Exegese”, fragt aber (nicht ganz zu Unrecht, natürlich), ob es denn überhaupt dafür Anhaltspunkte im Text gäbe.
Jandl gibt es zu Denken, dass er den Vortrag von Spinnen besser fand, als den Text. Winkels zählt die wenigen Worte des Mannes im Text (9 Stück in drei Dreierpäckchen), macht aber weiter nichts draus. Zum Ende noch Frau Strigl. Zitiert die Bibel und bekennt sich zu einer gewissen Lauheit, ich mag sie noch.
Winkels und Spinnen gegen Strigl in Sachen, sind die Zitate gefälschte Zitate, Interpretationen oder was. Sulzer steuert bei, Frau Feßmann hat den Text gelesen und ist sich sicher, dass das ein echtes Testament ist.

Weiter.
Die arme Antonia Baumann scheint so nervös, dass sie kaum lesen kann. Es wird dann aber besser. Der Text lässt mich kalt… nicht mein Metier, aus irgendeinem Grund erinnert er mich an den Text aus dem letzten Jahr mit dem Fledermaus-Fisch. Aber ich habe auch nix konkretes gegen den Text, eher sogar dafür. Na, ich warte mal, was die Kritiker sagen. Es passt auf jeden Fall, dass sie Winkels Kandidatin ist.
So langsam könnte ich den Text richtig mögen, nur, wie immer, der Vortrag steht dem im Weg. Muss ich später nochmal ohne Lesung lesen. Warum schreibt sie aber dauernd “denke ich”, das könnte man sich doch auch nach den ersten 5 Mal schon gemerkt haben.
Und Frau Strigl spricht zuerst. Sie hofft oder fürchtet, dass es keine Thomas Bernhard -Parodie sein soll. So oder so sei das verunglückt. Auch sie fand Stellen, die sie außerordentlich gut fand und zwar immer dort, wenn Thomas Bernhard vergessen wird. Was ist denn dieses Jahr mit Bernhard? Der vorhersehbare Hitler stört sie, und auch, dass viele gute Ideen vergeudet sind. Ja, doch, schon.
Hier sei, so Sulzer, das Nervige der Person tatsächlich in die Sprache übergegangen. Er selbst wollte schon mit 14 Schriftsteller werden und wollte sich an seinen Lehrern rächen. Er merke nun, er sei von den Jugendlichen so weit wie irgendmöglich entfernt. Immer schön, was aus dem Leben der Juroren zu erfahren. Sulzer ist irgendwie überrascht, dass eine Perspektive (eine Frau mit einem Interieur aus Gelsenkirchener Barock) noch vorhanden ist, die er in den 50ern verortet hätte, wenn ich ihn richtig verstanden habe. Ich muss sagen, ich war auch überrascht, weiß aber nicht, ob ich das jetzt gut oder schlecht oder beides fand. Interessant jedenfalls.
Frau Keller ist nicht einverstanden mit dem “Sprung zwischen den Teilen 1 und 2″. Der Text hat sie in den ersten zwei drei Seiten noch sehr angesprochen, mit der Energie, die in ihm steckt. Im zweiten Teil fand sie es dann aber etwas “schwachbrüstig”, es finde leider keine Entwicklung der Figur statt.
Meike Feßmann findet der Text ist in Hinsicht auf seine literarischen Mittel völlig bewusst. Das kann wohl sein… ich vermute, dass das ohnehin in der Hälfte aller Texte so ist.
Strigl meint, es hieße die Autorin beleidigen, wenn man ihr vorwirft, sie verwende Thomas Bernhard Sätze ohne sich dessen zu bewusst zu sein. Jandl ist nicht mehr klar, welches Bild das Konsistente sein soll im Text. Weiß nicht so recht, was er damit anfangen soll, “denke ich”.
Für Winkels ist es völlig klar, dass das Thomas Bernhard Stil ist und das sei auch völlig bewusst und klar und überhaupt. Er hält das für eines der grundlegenden Ausdrucksmittel, die einem Autor zur Verfügung stehen, er möchte lieber darüber reden, ob damit gut oder schlecht gearbeitet wird. Mal sehen, ob er es rausfindet. Irgendwie jetzt nicht, vielleicht wollte er auch gar nicht.
Strigl liest nochmal den wichtigsten Satz des Textes vor. Ich bin abgelenkt, weil ich in die Arbeit muss. Morgen geht’s weiter, ich hoffe, ich bin dann wacher, vielleicht auch netter.

Da simma wieda. Endlich. Von Gesetzes wegen dürfte ich ja wirklich eigentlich weder Fernsehen, noch aktuelle deutschsprachige Literatur lesen oder gar was drüber schreiben. Verfolgt mich doch die Pflicht in Gestalt von unfertigen Hausarbeiten und lebenswichtigen Prüfungsvorbereitungen… nun, widerstehen konnt’ ich trotzdem nicht.
10.15 Uhr Klagenfurter Zeit. Es geht ja auch schon los.
Videoportrait von Gunther Geltinger. Spricht umständlich und angestrengt im Videoportrait, bin ja gespannt.
Der Autor spricht an, dass nicht nur der Junge im Text, sondern auch er stottert. Mit Begründung ergibt die Sprechweise in der Tat Sinn. Der autobiographische Bezug allerdings macht mir jetzt eher keine allzu großen Hoffnungen. Aber man weiß es nicht.
In der Tat, der Ich-Erzähler ist nicht humorfrei. Die beschriebenen Ereignisse (deren Einsetzen ich nach dem vielen Beschreiben am Anfang zunächst verpasst hatte…) bleiben mir aber seltsam fern. Ich fürchte, für den ersten Text am Morgen bräuchte ich immer eine kurze Einführung und ein kleines Diagramm zu handelnden Personen. Oder jemanden, der das Ganze kurz nachspielt…
Die Kulissen dieses Jahr übrigens eine Art überdimensionierte, gestapelte Blätter, auch auf dem Boden liegen noch ein paar. Sieht ganz nett aus. Eine Art Scherenschnitt eben dieser Blätter hinten an den Bühnenwänden finde ich aber nicht so hübsch, vor allem, weil es ein bisschen spiegelt und man sieht, dass die Fläche nicht eben ist, das stört allein schon deswegen, weil man drüber nachdenken muss…
Hm, ich kann da jetzt nicht zu viel sagen. Der Text wirkt zusammengestückelt aus verschiedenen Arten des Erzählens oder Sprechens, bis jetzt stört mich das, es mag aber auch geplant sein. Ich weiß auch nicht, warum das literarisch festgehalten werden muss, und immer wenn ich mich das frage, hat der Text bei mir verloren. (Ich habe vor kurzem ein Buch gelesen, dessen Inhalt mich in mehrfacher Hinsicht absolut nicht interessiert hat, eigentlich mache ich sogar einen großen Bogen um verschiedene Themen, die in diesem Buch im Vordergrund standen, trotzdem konnte ich es kaum aus der Hand legen und war völlig hin und weg. War aber auch von Ljudmila Ulitzkaja und die kann eben wirklich unfassbar gut erzählen.)

Daniela Strigl legt sofort los. Ein eigenes Genre hat sie entdeckt: trostloses Landleben im Norden Deutschlands, “Blut und Kotze” soll es heißen. Stört sich an den Metaphern (an den meisten jedenfalls) und den Widersprüchen. (Manchmal habe ich den Eindruck, Juroren wollen – oder können, womöglich – Teile eines Textes, die zu nah an die Realität geraten – in diesem Fall widersprüchliche Charaktere – absichtlich nicht verstehen.)
Die Juroren müssen scheinbar die verrückten grünen Bachmanntaschen benutzen, zumindest steht neben fast jedem Juroren-Tischchen eine.
Auch Hubert Winkels wollte mit dem Kleinen anfangen. Er nennt das Stocken gleich mal Enjambement, ist aber trotzdem schon am Anfang nicht zufrieden und kritisiert weiter an Details. Er hat nicht unrecht, finde ich, aber andererseits kritisiert er auch Dinge, die in einem anderen Text gelobt werden würden. Nunja, es ist eben quasi Montagmorgen in Klagenfurt.
Schon beim ersten Text: Ist der Text eine Karikatur seiner selbst? Winkels jedenfalls hätte den Text als Trash-Text besser verstanden.
Frau Stadler mahnt ihn, er hätte bereits zu lange gesprochen.
Frau Keller findet anderes im Text, nämlich die Rekonstruktion einer Kindheitsperspektive, die in Form von Erbrochenem schwallweise ausgestoßen werden, oder so. Wie immer hat sie den Text aufmerksamer gelesen, habe ich den Eindruck. Für sie ist der Text nicht fertig. Sie sagt noch öfter “Erbrochenes” und “Unverdautes” und so.
Meike Feßmann findet unglaublich gute Bilder im Text, aber auch etwas “Überinstrumentiertes”.
Paul Jandl findet den Text noch besser, auch hier die starken Bilder, mag aber den “Versuch des Textes, Literatur zu produzieren” nicht und versteht ihn auch nicht.
Jetzt kommt Herr Sulzer, der den Text vorgeschlagen hat. Er gibt zu, dass die “vegetative” Seite des Textes (die herausquillende Kotze) so früh am Morgen etwas unappetitlich sei – wobei ich Kotze am Abend jetzt nicht wirklich besser finde. Trash sei es nicht, und warum sollte es im Norden nicht auch mal so zugehen, wie in Österreich?
Herr Spinnen findet, wie Herr Sulzer, das Artifizielle das Wichtige am Text. Die Genres seien “zusammengezogene Konglomerate von Lebenssituationen”, was sich mir nicht ganz erschließt. Er erklärt weiter, was der Text ist und was er macht, er verweist darauf, dass bekannte Bilder das sind, was man in der Literatur klassischerweise macht.
Clarissa ist hektisch und lässt Herrn Winkels zwar nochmal was sagen, aber nicht zu viel, sie müssen weiter. Hat er zu lange gelesen? Die Diskussion könnte jedenfalls erst jetzt losgehen. Aber auch eine Juroren-Mannschaft muss sich erst mal einspielen, nehme ich an.

Und schon kommt das Video des nächsten Autors. Maximilian Steinbeiß.
Fühle mich angesprochen, denn der Text beginnt mit “Willkommen” und siezt den Leser/Hörer. Ich kann jetzt zwar noch nicht so viel sagen, über den Text, freue mich aber schon mal, dass er anders ist! Und auch schön aufgebaut. Guter Einstieg, ruhiger Mittelteil, dann Aufregung, wenn man den Helfer umlegen muss etc. Jetzt wieder zurück in den Ton vom Anfang. Bin nicht unangetan. Ist aber doch mehr Spielerei als der große Wurf, vermute ich.
Sulzer findet die Geschichte witzig, hat aber das Problem, dass das nur beim ersten Mal witzig ist. Als Problem sieht er, dass es keine Personen gibt (das fand ich jetzt grade mal ganz nett, lieber keine Personen als gekünstelte, umständlich beschriebene oder unechte Ich-Erzähler, sage ich mir).
Jandl fand den Text “nicht mal witzig”. Findet es nicht eiskalt logisch genug. Winkels dagegen sieht alles Mögliche Logische und auch Bezug zur Wirtschaftskrise.
Frau Keller hat auch das Publikum beobachtet und stellt somit fest, dass der Text wirksam ist. Findet ebenfalls das Thema klug durchdacht und witzig. Und richtig, der Humor kommt nur “zum Zug” sofern man diese Art von Humor teilt. Ansonsten ist es ihr aber zu unentschieden.
Kleiner Applaus, als Daniela Strigl den Text als Persiflage auf die Ratgeberliteratur bezeichnet. Ihr hats gefallen. Jandl stört sich noch mal daran, dass man einen Mitwisser bräuchte, den man dann umbringen muss, das sei ja unrealistisch, unlogisch und überhaupt.
Meike Feßmann kann Frau Keller sagen, was das für eine Stimme ist, die da spricht, nämlich ein Mephisto, der dem Leser etwas einflüstert und ihn verführt.
Dann fragt sie Spinnen, was mit der Herzlosigkeit geht, der Text sei so herzlos wie der von Scholz im letzten Jahr und den habe Spinnen doch nicht gut gefunden. Der sagt, Mephisto sei nicht herzlos, sondern nur durch und durch böse. Dann ist er völlig hingerissen von dem aktuellen Bezug des Textes, dass hier eine Antwort auf die täglichen Fragen der Menschen gefunden wird und dass gerade ein Autor auf dem “begrenzten Feld” der Literatur versucht, hier eine Antwort zu finden.
Jandl warnt gravitätisch vor “metaphorischer Aufbrezelung” des Textes.

Daniel Wissers Videokunst-Portrait gibt mir Zeit, Kaffee zu machen.
Alter Kranker, Kopfschmerzen, Medikamente, Tod. Später aber Ehe-Problematik und Eva. Aber die immer wiederkehrenden wird-Beschreibungen verwirren. Ist das ein Zwangsneurotiker? Ich finde die Beschreibung von verschmutztem Geschirr wesentlich unangenehmer als die Kotze von vorhin. Das ist mal ein unangenehmer und richtig gruseliger Text stellenweise. Leider kann ich mich aber nicht von der holprigen sprachlichen Seite losreißen, so dass das nicht richtig wirken kann, denke ich jedenfalls, inwischen weiß ich nicht mehr, was los ist im Text.
So langsam gewinnt der Text an Inhalt, oder ich an Verständnis? Oder hat mich nur mein Kaffee belebt? “Wird” und vor allem “es wurde” nervt aber noch immer. Ich glaube es war nur die Brillenthematik, die mich da grade angesprochen hat.
Ich freue mich immer, wenn die Leute “Inter—esse” sagen, wie der Autor/Vorleser grade. Ich mache das nicht, ist mir zu sperrig, erinnert mich aber an frühe Lateinstunden.
Winkels erkennt auch den Zusammenhang zwischen Passiv und Zwangsneurotik, verliert dann den Faden, findet ihn wieder und findet auch, dass man, wenn man eine redundante und monotone Figur darstellen möchte, das nicht mit redundanten und monotonen Mitteln machen sollte.
Für Daniela Strigl gewährleistet die Passiv-Konstruktion eine neue Sicht auf eine altbekannte Person … hm… Frau Strigl? Wäre Passiv nicht das erste, was man einem Zwangsneurotiker mit auf den Weg geben würde? Auch Frau Keller findet den Text unheimlich. Ihr gefiel auch der Vortrag, der Blick auf Waschmaschinen und Dosierungshilfen stimmt sie nicht behaglich.
Meine Aufmerksamkeit lässt nach. Schon spricht Meike Feßmann, die sich am Passiv stört. Zu Recht natürlich. Das Passiv und die Depression, die es Frau Feßmann vermittelt, scheinen sich auf die Jury zu übertragen, oder auf mich?
Doch, Frau Strigl wacht auf, wer sich so in eine Waschmaschine versetzen könne, habe diese Sprache verdient. Findet den Text jetzt sogar spannend. Jandl sieht viel (pochendes Herz) unter der Oberfläche. Kann aber zu seinem Unbehagen Frau Feßmann nicht vermitteln, dass diese schlichten Sätze so richtig sind.
Clarissa murmelt im Hintergrund. Warum hat sie nicht im Jahr zwischen den Lesetagen einen Kurs in Moderation besucht? Das hätte doch sicher auch der Arbeitgeber gesponsert…
Spinnen würde dem Text/Autor empfehlen: “Machma anständig!” stimmt schon, so reden die Lehrer in den Schulen mit den Schülern.
So, Pause! Zeit, kurz den Rest meines Lebens wahrzunehmen.

Der Rest kommt morgen… andere Leute müssen auch mal schlafen.

Es begann heute abend mit der Eröffnung in Klagenfurt, die sich durch weniger depressive Musik als letztes Mal und einem Redenschwung auszeichnet.
Clarissa Stadler ist in ihrem Element. Ich möchte gerne versuchen, sie a) dieses Jahr möglichst zu ignorieren und daher b) sie dementsprechend selten zu erwähnen. Wir werden sehen…
Willy Haslitzers einführende Worte wirken nett, verbindlich, wie auf einer Familienfeier in einem Fernsehfilm aus den späten 50ern. Er wirkt angenehm unaufgeregt, altmodisch aber nicht veraltet, wieso moderiert er nicht die Veranstaltung? Auch wenn er Sachen sagt wie “[Lesungen], die wirklich total wahrgenommen wurden”, hihi.
Und er verwendet vorsichtshalber gleich alle Kosenamen der Veranstaltung, bin gar nicht mehr mitgekommen, konnte aber “Wettlesen” und “Betriebsausflug” definitv ausmachen.
Oh wei, Burkhard Spinnen wirkt bereit bei der Rede des Kulturreferenten angeschlagen. Aber seine Mimik ist ja schwer zu deuten, vielleicht fühlt er sich auch grade nur ein, ins Sitzen und Hören.
Herr Novak scheint sich ernsthaft Gedanken über seine Ansprache gemacht zu haben. Wieso bloß?
Herr Lorenz fragt sich zu Beginn ob er “da muss oder eh ist” und stellt fest, dass er verwirrt ist und nichts zu sagen hat, was ihn (zusätzlich zum Dialekt) schon mal üblich sympathisch macht*. Macht sich über die unbegründete Heiterkeit von Haslitzer lustig, weil ja nicht nur dessen, sondern auch seiner und – aufgemerkt! – Clarissas Vertrag ausläuft.
Ich tu’ mir immer so schwer, englische Namen zu verstehen, wenn Österrreicher sie in den Mund nehmen. Mit Öhan Mäckiehven muss z.B. quasi Ian McEwan gemeint sein.
Urs Widmer spricht interessanterweise wie Christian Ude, es mag am speziellen “r” liegen, aber auch bei der Intonation scheint sich der eine am anderen zu orientieren. Er spricht, naturgemäß, über das Entstehen von Literatur und den Gebrauch von Sprache. Das macht er schön, aber nicht überraschend.
Die Jury wird vorgestellt, ich bin ja schon fast versöhnt, weil Daniela Strigl wieder da ist. Endlich! Auch auf Keller und Feßmann bin ich gespannt.
Spinnen hält dann auch noch eine Rede und geht auf die verschiedenen Dialekte ein, die in Klagenfurt zu hören sind. Er erzählt auch von seiner Frau, die ein recht verständiges Wesen zu sein scheint. Leider sagt er dann trotzdem viel von dem, wovon sie ihm, wenn man ihm denn Glauben schenken darf, abriet. Alsdann geht er auf gute oder schlechte Positionen in der Lesereihenfolge ein, um auf die Auslosung überzuleiten. Außerdem versucht er (auch dieses Jahr wieder) psychologisch-pädagogisch den Autoren bevor es ernst wird zu vermitteln, dass Klagenfurt nicht ernst ist.
Und dann wird auch schon gelost. Clarissa liest die Autorennamen und anschließend die Zeiten der Lesung mit perfekt immitierter Arzthelferinnen-Stimme. (Es tut mir leid.) Und das wars für heute aus dem ORF-Theater.
Hach, ich MAG diese Veranstaltung so gerne! Es ist die perfekte Kombination aus so vielen meiner Lieblingsdinge. Peoplewatching wie im Urlaubscafé inkl. laienhaftem Herumkritteln, Fernsehen natürlich und dann auch noch Bücher und Literaturkritik. Meine WM.

_________________________________
* Im weiteren erinnert er mich soo schön an den Axel, dass es eine wahre Freude ist. (Nur kennt jetzt nur ein geringer Prozentsatz der Blogleser den Axel, macht aber nix.)

Über ein Luxusgut das seinen Preis hat – nur gut dass wir ihn nicht bezahlen müssen…

Eigentlich weiß man das ja, die Geschichte mit der Schokolade, den Kindersklaven und Nestlé und so, vielleicht muss man sich das ganze aber mal wieder ins Gedächtnis rufen, um beim nächsten Bedürfnis nach Schokolade dann doch eher zum Fairtrade-Regal zu wechseln:

Die Dokumentation “Schmutzige Schokolade” lief gestern abend im NDR in der Reihe “45 Minuten”:

(Um den Artikel inklusive integrierter Medien betrachten zu können, besuch uns bitte auf sehrHner.de)

(Teil 1 von 3)

Und noch ein Interview zum fairen Handel hinterher:
Hintergrund

PS: Wem das noch nicht genug ist, hier noch mehr zum Nachdenken und bedachten Konsumieren: docjoo.com