Die Jury debattiert, ist es postapokalyptisch und gleichzeitig spätantik? Sulzer tippt eher auf die Gegenwart. Herr Jandl findet den Text nur geheimnisvoll, weil die Sprache völlig unklar sei, der ganze Aufwand an Bildern kreise nur um Leere.

Spinnen reißt noch einen Nagelprobe-Witz über die misslungene Sex-Szene. Ich fand den Text noch wesentlich schlimmer.

Ich hoffe noch ganz stark drauf, dass jetzt mit Schargnigg und Scholz was aufregenderes kommt.

Es liest Max Scharnigg, dessen Texte bei jetzt.de etc. mir mitunter etwas übel aufstoßen. Trotzdem, wer weiß…

Er liest immerhin nicht so depressiv. Leicht melancholisch, aber nicht so schlimm. Textinhalt erschließt sich mir nur langsam.

Online wird aus Mitteldeutschland die Aussprache moniert, das ist natürlich witzig von hier aus… ich beschwere mich ja auch nicht über Hessisch…

Ich fand den Text nicht schlecht, die Idee war schön, aber wirklich neugierig gemacht oder mitgerissen hat er mich leider auch nicht.

Frau Keller freut sich über Anderl und Paprika-Hendl, weiß aber nicht, warum das alles unter einer Kellertreppe stattfinden muss. Der Journalist plaudere während der ganzen Erzählung so munter wie ein Bergbächlein. Sehr schön! Außerdem sei olfaktorische Ernährung für einen Heiligen kein Problem… womöglich fungiert das Paprika-Hendl als mystisches Element.

Frau Feßmann berichtet, dass der Text durch mehrmalige Lektüre besser wird, hätte sie nicht gedacht.

Spinnen ist erstaunt, wie unterschiedlich der Text gelesen werden könne, für ihn sei es ein Text über große Verzweiflung. Der Ansatz sei spannend, aber es fehlt im die Souveränität. Sag ich ja.

Winkels findet, die richtigen Fährten wurden gelegt. Er erklärt uns jetzt den Text, bringt mir aber keinen Erkenntnisgewinn. Publikumsapplaus für Winkels, als er seinen Text gegen den Vorwurf verteidigt, er hätte zu viele offenen Enden.

Clarissa schreit von rechts. Ich finde es schön, dass die Juroren Clarissas Einwürfe größtenteils einfach ignorieren. Und jetzt wieder Realismus-Frage.

Es geht weiter mit Aleks Scholz. Er liest über Vorgarten-Rasen und Schweine? Das ist jetzt aber wirklich langsam. Sprache unaufregend, Vortrag wirkt gelangweilt und wie immer hart an der Grenze zu Depression. Schriftsteller beiderlei Geschlechts scheinen sich in einer großen permanenten Midlife Crisis zu befinden (und in diesem Fall ihr Heil bei Hunderennen zu suchen, wie das Portrait suggeriert).

Herr Sulzer nennt es einen stillen Text, der aus der Stille unheimlich viel Spannung erzeugen kann. Die Jury ist insgesamt sehr angetan, makelloser Text, etc.

Spinnen: Google Earth als Erzählposition in die Literatur einzuführen sei ganz toll. Aber es sei hier auch durch und durch herzlos, er weiß nicht, was er damit anfangen soll. Frag sich, wozu dient es. Danke, ich mich auch. Winkels gefällt grade das Sachliche und Fachliche.

Was den neugeschaffenen “GoogleEarth”-Erzähler angeht (für den Aleks Scholz auch gleich noch der Nobelpreis verliehen werden sollte), kann ich nur sagen, dass ich diese Abwandlung eines externen Erzählers so aufregend jetzt nicht fand. Außerdem ist die Erzählposition ja auch ohne ersichtliche Gründe nicht konsequent durchgehalten.

Mittagspause. Angela Leinen trug in der Pause beim Interview zu ihrem Buch “Wie man den Bachmannpreis gewinnt” mit Andreas Isenschmid angeblich ein Ernst A. Grandits T-Shirt. Schön. Will auch eins oder aber ihn als Moderator zurück. Lieber noch das. Oder beides.

Es geht weiter mit Judith Zanders Portrait. Mich beunruhigt die Musik, aber auch die Provinz und, dass sie in den Gedichten, die sie schreibt “freizügig wohnt”.

Auch der Vortrag ist vom ersten Wort an schwer erträglich. Ihr Umhangs-Oberteil ist das einer Professorin an einem englischen College, ihre Frisur ahmt ein überdimensioniertes Toupet nach. Aber das sind natürlich nur Äußerlichkeiten. Ich weiß, ich weiß, aber das zeichnet Klagenfurt ja aus.

Du-Erzähler. Ich wünschte, sie würde den Mund öffnen beim Lesen. Ich kann da leider nicht zuhören und verspüre große Abneigung, den Text in Textform nachzulesen. Tonlage schlimm, schlimm, schlimm, ich nehme alles zurück was ich zuvor über schlechte Leser gesagt habe. Wo ist Peter Licht?!

Die Du-Erzählform in der Vergangenheit ist nichts, was im Deutschen in irgendeinem Fall gut klingen könnte. Andererseits ist die zweite Person wohl die beste Erzählerperspektive für diese Art von Text. Aber dann vielleicht lieber im Präsens?

Ich fand die Stelle mit dem fremden Gewächs im Körper als Eindruck der Schwangerschaft gut. Das war’s aber auch eigentlich schon. Ich vermute, dass der Text als solcher durchaus eindrucksvoll ist, aber nicht mein Thema und der Vortrag trägt nicht bei.

Clarissa hat den Kopf auf beide Hände gestützt und zappelt mit den Füßen.

Winkels schämt sich für die Reich-Ranicki-Sätze, die er sagt (man dürfe die Apathie nicht langweilig darstellen). Sulzer und Feßmann meinen auch, der Text hätte unter dem Vortrag gelitten. Spinnen hätte mehr gebraucht. Frau Keller ist am Schlüpfer hängengeblieben. Ja, wer nicht.

Herr Jandl sieht Text irgendwie anders, es sei ein empathisches Du und die DDR sei, anders als Sulzer meinte, vermutlich nicht an Langeweile zu Grunde gegangen… (AUT vs. SUI 1:0)

Weiter und der letzte für heute: Josef Kleindienst.

Schon wieder ein Albert! Dieses Mal mit einem Wolfgang. Oh je, nicht mein Thema. Sprache seltsam. Das wirkt wie eine Vergewaltigungs-Phantasie aus dem Hobby-Schreiber-Forum. Und: Ist denn da niemand sonst in diesem Zug? DAS ist unrealistisch. Außerdem: Tragen die auch alle keine Unterwäsche? Dauernd kommen da Glieder direkt aus den Hosen.

Das Publikum klatscht zögerlich und wenig. Die Diskussion verpasse ich leider, weil ich in die Arbeit muss. Habe dann später noch reingeschaut und fand es etwas schade, wie wenig schlecht die Jury diesen Text fand.

Sie liest “leben ist anders”, Catarina wirkt aufgeregt;

Hund, Lefzen, ein Mann hat ihn weggenommen; Kleinschreibung im schriftlichen Text, mag ich nicht so… ”sein rechtes handgelenk steckt in einem seil, an dessen anderem ende der hundekopf befestigt ist”… nene, das mag ich nicht… Ich finde, dass die Sprache des Textes schon nach den ersten Sätzen völlig uneinheitlich ist; aber die österreichischen Ausdrücke finde ich nett, sowas erinnert mich immer an meine Christiane Nöstlinger-Phase; angesprochenes Du im Text; Beschreibungen, Beschreibungen, Beschreibungen, warum nicht mal einen Text ohne? (oder wenigstens ohne erkennbare); jetzt kommen Klischees, altbekannte Bilder und Formulierungen; nein, ich fürchte da kommt nichts allzu Aufregendes mehr…

Die Jury: Meike Feßmann hat der Text gut gefallen, aber sie kann nicht leicht sagen, warum eigentlich. Vielleicht, weil eine verlassenen Frau das beste aus seiner Abwesenheit macht…; fühlt sich an Freud und Lasker-Schüler erinnert;

Mangold: nah am Kolloquialen gehalten, meint der Text ist liebenswürdig, weil er nicht nur die Notwendigkeiten erzählt, befürchtet aber, dass man sich manchmal zu leicht im Text erkennen kann; Jandl: Heimwerkerei als fehlgeleitete männliche Zärtlichkeit; findet weibliches Element im Text gut und findet den Text witzig?! Sulzer: wunderbarer Text, unendlicher Redefluss, Rollenprosa, ja ja; hier werde alles erzählt, durch Sprache, das sei doch, was in den anderen Texten vermisst wird; hätte aber den Vortrag nicht gebraucht, ja, ich auch nicht, nach einem Blick in den nur geschriebenen Text sagt mir das auch eher zu; Sulzer findet, es geht eine leichte Bedrohlichkeit von diesem “Kerl” aus (der muss die Sachen erst kaputt machen, damit er weiß, dass sie ganz gewesen sind); grundsätzlich steht er dem Text aber mit ungeteilter Begeisterung gegenüber; 

Auch Ijoma ist sich sicher, dass die Protagonistin wieder einen Neuen finden wird; Frau Keller hört ein melancholisches Ich, das sich an Hilfsinstanzen wendet von denen es sich Plattitüden verkaufen lässt, die es nicht hinterfragt (doch, doch, Frau Kellers auffälligste Eigenschaft ist diese großwörtrige Paraphrasierung des Inhalts); möglicherweise sei diese Perspektive eine Sackgasse; Herr Sulzer findet das grade schön, dass es keine andere Perspektive gibt, er hat jetzt genug vom deutsch-deutschen Hintergrund;

Frau Fleischanderl aber stößt sich am Umgangssprachlichen; das sei ihr zu 1:1 nachgebildet, sie meint man muss Umgangssprache mit Künstlichkeit nachempfinden – aber warum denn? Frau Feßmann möchte darauf hinweisen, dass die Figur weder dumm noch dümmlich ist, sondern naiv, Jandl kontert da mit philosophischen Sätzen der Figur;

Spinnen will für die zeitgenössische Umgangssprache die gleiche Lizenz wie für die avantgardistische, nämlich die, daraus literarisch Kapital zu schlagen; er meint die Figur ringt um Naivität, damit ihr nicht das Herz gebrochen wird; und er hat eine “ganz, ganz große Verletzung” gespürt, beim Lesen; Mangold fand den Text beim ersten Lesen interessanter als beim Vortrag jetzt, meint aber auch überhaupt, dass man den Text nur einmal lesen muss; ja doch, den Eindruck hatte ich aber auch; Frau Feßmann macht dann noch auf die Beziehung zwischen den dreitgeteilten Fenstern und der Dreiecksgeschichte Mann-Frau-Hund aufmerksam; interessant.

Was ich jetzt aber schon vermisst habe, ist, dass sich niemand – wenigstens Sulzer hätte doch da in Corinos Fußstapfen treten können, durch die falsche Anzahl an genannten Spinnenbeinen gestört gefühlt hat;

So, das war es also.

Noch ein kurzes Gespräch mit einer Lektorin, dann bringt 3Sat auch schon einen Beitrag über Schädlingsbekämpfer;

Liest “Fifty Fifty“, oh, dramatische Stimme, Affären eines Ehemannes enden, nachdem die Tochter weggegangen ist… den Text lesen, den Vortrag ignorierend, ist besser; Rückblick; ein dickes Mädchen namens “das Gertrud”; Ingeborg im Text…; ich weiß nicht genau, was passiert, habe aber ganz leichtes Interesse;

Ab der zweiten Hälfte ungefähr lässt mein Interesse nach, es kommt nichts, was das vorhergegangene rechtfertigt; nur das Verschwinden des Gertruds bleibt rätselhaft; ist das große Symbolik, die sich mir verschließt? Der Rest des Textes lässt diese Vermutung aber nicht unbedingt zu… es wird banal; 

Clarissa Stadler vergaloppiert sich und erklärt diese zur letzten Lesung…, korrigiert sich nach Zurechtweisung;

Jetzt aber Herr Sulzer: ein Lektor müsse da wohl die Autorin auf verschiedene Ungereimtheiten aufmerksam machen; der Anspruch des Textes sei es, dass er hochrealistisch ist, aber z.B.: Häufung von toten Hunden oder Hunden mit Nahtoderfahrung sei nicht normal und die 19-jährige Judith soll einen bekannten Autor aus ihrer Muttersprache übersetzen? Findet Sulzer höchst unrealistisch; er könnte noch weiter auf Details rumreiten, die ihm sauer aufgestoßen sind, sagt er; so, Paul Jandl aber sieht grade die überfahrenen Hunde als Höhepunkte des Textes (und der Schlusssatz “Ich bin schwanger” fährt ihm in die Magengrube);

Frau Feßmann diskutiert kurz mit Sulzer über die Hunde, (ich habe den Eindruck, dass sie und Sulzer zwar meist nicht ganz übereinstimmen, aber die sind wenigstens in der Lage, sich miteinander zu unterhalten, also man denkt, dass sie das wollen), Feßmann aber: Text unglaublich beweglich, findet sie gut, auch dass es um die Schwierigkeit von zwischenmenschlichen Beziehungen geht, und den erotischen Unterton, den noch kein anderer Text hatte (beim Wettbewerb), und dann noch die Mutter-Tochter-Beziehung; Frau Stadler nutzt die Gelegenheit, kurz Jandls erotische Ansprüche zu diskriminieren; und Frau Keller wurde vom Text angeregt über die dargestellten verfehlten Leben nachzudenken;

Herr Spinnen antwortet mit einem “klaren Ja” auf Frau Stadlers Frage, ob es ein Milieutext ist, sie ist irritiert, er meditiert ein wenig und erzählt dann mehr; kann nachvollziehen, dass man mit 50 sauer ist, wenn die Tochter vom verhassten Autorenkollegen schwanger wird, freut sich, dass er keine Töchter hat, Publikum ist erheitert; Spinnen fragt sich, ob der Text literarisch geschickt ist; Karin Fleischanderl ist es zu wenig, dass die schlampigen Verhältnisse allein durch die 68er erklärt sind; Herr Mangold kann keinen literarischen Trick darin erkennen, dass ein Autor einem Text einen historischen Kontext gibt;  Jandl möchte über “das Gertrud” sprechen, ist ihm nicht ganz geheuer; fällt diese Figur dem Geschlechterkampf zum Opfer oder nimmt sie einfach nicht dran teil? Frau Keller findet den Kontext dezent, Herr Spinnen meint, dezent ist für Inneneinrichtungen; Sulzer: Endlich mal aus weiblicher Sicht übrigens; formal zu holprig, denkt aber, dass der Text durch Lektorat interessant werden könnte; die 68er-Diskussion hört nicht auf; Jandl findet die Sprache, die die Spießigkeit beschreibt auch spießig und hätte sich mehr Doppelbödigkeit gewünscht;

Andrea Winkler: das Portrait beginnt mit Zitat ihrer Geschichte “Niemand da”; sie wirkt brav und irgendwie hausfräulich; mag Distanz und beobachten; bevorzugt Literatur, die Vieles offen lässt gegenüber linear Erzähltem (das geht mir auch so, aber das kann halt leider fast niemand);

Vorgeschlagen von Paul Jandl liest sie jetzt “Aus dem Gras” und sie beginnt auch wirklich, indem sie “Aus dem Gras” sagt, bisher hat noch keiner seinen Titel gelesen, oder? Habe ja drei verpasst;

Es geht um eine (wirkliche) Hand (die gleich noch viel, viel öfter vorkommen wird) und darum, dass die Ich-Erzählerin (scheint ziemlich sicher eine Frau zu sein, denke ich, klingt nicht männlich) den Fuß auf das Gras setzen muss… schon wieder ein Schiff, aber auch ein Bahnhof aus Sträuchern, hm, hm, hm,… Es “rauscht und klopft” und ich merke, dass ich schon den Faden verloren habe; also für Prosa ist das aber sehr ätherisch; ne, ich habe es nochmal versucht, auch mit Lesetexthilfe, erfolglos, ich hole jetzt Kaffee;

Da wüsste ich nun als Jury gar nicht, was man da überhaupt dazu sagen könnte; nochmaliges Aufwachklatschen des Publikums;

Frau Fleischanderl wirkt erwartungsfroh und ja, sie legt los: da sei radikale Subjektivität, die Autorin dampft die Literatur auf ihr Wesentliches ein, auf die Inszenierung der Sprache… empfand das als eine Wohltat! Das Ich werde hier nicht vom medialen Getöse überlagert; wow, ganz ehrlich hatte ich mit eher gegenteiligen Aussagen gerechnet, aber Frau Fleischanderl scheint heute ganz klar auf der Suche nach dem, was für die Kunst und Künstlichkeit ist, zu sein;

Herr Mangold hatte darauf gehofft, als Letzter sprechen zu können, weil er den Text erklärt braucht; vermutet dann, dass man den Text mit sehr großen Worten umschreiben kann, ohne ihm näher zu kommen; Frau Feßmann hat jetzt mal keine handwerklichen Einwände, ist aber auch nicht glücklich mit dem Text; und ihr steht auch nicht der Sinn danach, eines anderen Menschen narzisstischer Allmachtsphantasie zuzuschauen, eben, eben, vor allem nicht, wenn sie so langweilig ist… mit mehr Phantasie vielleicht ja… die Autorin spiele fröhlich mit den Worten, aber der Leser werde gezwungen, jedem Wort wie ein Trüffelschwein hinterher zu schnüffeln oder so – sehr gut, Frau Freßmann gewinnt im Laufe der Zeit bei mir deutlich!

Frau Fleischanderl beklagt  jetzt überhaupt, dass die Jury vor lauter Suche nach zwischendeutscher Identität ganz vergisst, die Kunst in der Sprache und die Musikalität zu suchen (und zu besprechen); jetzt Herr Spinnen: hat sich ein Computerprogramm vorgestellt, dass die Konstruktion von Nomina und Verben in Musik umwandelt etc. redet über “semantisches Material aus dem Du”… ihm ist es nicht gelungen, die anderen, nicht  sprachlich-musikalischen eben zum Text hinzuzufügen… Jandl: Nicht-explizit-realistische Texte sind selten im Wettbewerb, da stürzt er sich jetzt drauf;  der Text sei ein “Reh in der Dämmerung an einem Abhang der Schläfrigkeit” – ja, doch, so habe ich ihn auch gesehen, aber er hat das anders gemeint; Frau Keller fühlt die “Virtuosität des Gewebes, des Geschwebes”,  dann irgendwas mit Wiederkäuen, wobei ich mir bei diesem Text das Wiederkäuen eher sparen würde;

Sulzer! Ja! Endlich! Keineswegs eine Wohltat zu lesen sei das; ein Schlaflied war das für ihn; er zynisiert, dass der Ton ja vielleicht ganz hoch sei und er, Sulzer, zu niedrig? Würde er den Text im Buchladen treffen, würde er nach einer Seite aufhören; hatte kein Vergnügen, wollte schon erst gar nichts sagen, weil er beim Lesen zuhause Mühe hatte, nicht einzuschlafen; danke Alain! Leider traut er sich aber jetzt nicht wirklich, gemein zu sein, meint das ist alles seine sehr subjektive Empfindung; Publikum klatscht (für Sulzers Einschätzung), traut sich aber auch nicht recht; Spinnen sagt jetzt was für die, die mitschreiben (uns?!): es dürfe nicht der Eindruck entstehen, dass diese literarische Tradition einfach weggebürstet wird, gell, schwierige Literatur sei das halt, was die Rezeption angeht, Zeit ist Geld etc.; er hat die Hermetik und die musikalische Selbständigkeit als zu hoch empfunden;

Ijoma Mangold sagt meiner Meinung nach ganz richtig: der Text wird als Genre verteidigt, nicht als Text! Und dieser Text verschließe sich vor einer Angreifbarkeit; Jandl aber möchte Formen der Kritik finden, die solchen Texten adäquat werden; um schneller fertig zu werden unterbricht Frau Stadler jetzt Jandl, als der ein Zitat ankündigt, aber wie  nicht anders zu erwarten, verzögert sie damit nur unnötig;

Puh, vorbei; jetzt DDR-Literaturgespräch in der Pause; ich frühstücke.

Isenschmidt wirkt im kurzen Vorgespräch mit Rückblicken auch versöhnt, allerdings aus anderen Gründen als ich;

Oh je, da ist Clarissa wieder; Meike wieder wie aus dem Ei gepellt, die anderen wirken schon jetzt leicht verstimmt (vielleicht auch nur unausgeschlafen);

Gregor Sanders Portrait: An wen erinnert der mich denn? Spricht über Berlin und seine Ausbildung und zeigt uns seinen Arbeitsweg und Arbeitsplatz, hm…;

Er liest “Winterfisch”

Das Publikum ist müde, ich hätte auch gerne einen Kaffee;

Sanders Stimme macht einen recht untypischen Vortrag, kann mich nicht entscheiden, ob das gut oder schlecht ist; Jemand will fischen gehen; Es ist früh, Walter ist noch nicht da; “Die Häuser stehen noch dunkel” – zuviel für mich. Bisher habe ich keine konkreten Einwände zum Text, aber das Gefühl, das alles schon mehrmals gelesen/gehört zu haben (weniger die Geschichte, weiß nicht, worum es geht, aber die Ausführung kommt mir extrem nicht-neu vor);

Den fand ich schön: “Für einen kurzen Moment möchte ich in meinem Leben sitzen, in  meiner Küche, und nicht neben Josef Neuer stehen.” Den gar nicht gut:”Neuer hat sich jetzt endgültig entschieden mich zu duzen und streift das ‘Sie’ ab  wie eine zu enge Krawatte.” Ich stelle jetzt mal das Zitieren ein… Text endet damit, dass dem Erzähler die Tränen kommen – nicht gut;

Na, mal sehen:

Sulzer: sehr schön und sehr ruhig; zwei Trennungen im Text; Motive: der Fisch und das Kaninchen, die werden aber auch verzehrt, der Fisch und das Kaninchen… Jandl kommt auf die Krise zu sprechen…(zieht zwischendurch seinen Kitsch-Vorwurf gegen Jens Petersen zurück), sieht hier kleinere verborgene Krisen; findet Text sehr schön und stimmungsvoll, gönnt sich Ruhe (der Text), meint er; Meike Feßmann: findet Text “handwerklich wahnsinnig schlecht” erzählt; findet viele “Ungeschicklichkeiten”, ist nicht zufrieden, aber, jetzt wo der Autor gelesen hat, fand sie, hat er funktioniert; komisch, wieso denn? War eher gelangweilt gelesen, fand ich;

Frau Fleischanderl widerspricht und findet den Text handwerklich sehr gut gemacht (Publikum klatscht, die sind irgendwie immer auf Autoren-Seite, so eine Art Live-Sympathie oder so…), findet glaubhafte und plausible Figuren und Dramaturgie; die handwerkliche Perfektion kommt ihr fast hermetisch abgeschlossen vor, eine Backform, mit der der Autor viele solche Texte fabrizieren kann; Frau Feßmann wird fuchtelig, zitiert um die handwerkliche Perfektion (die man dem Text nun wirklich nicht zum Vorwurf machen könne) zu widerlegen; (während Frau Fleischanderl im Hintergund ungnädig dreinblickt);

Herr Mangold wacht auf und versucht vermittelnd einzuschreiten: er achtet da erst mal gar nicht auf die Form-Seite, sondern auf den Inhalt, redet viel und schnell, die anderen erkennen sein Befriedungsmanöver und wirken nicht lebhaft oder interessiert; Mangold: Text führt die Motive gut zusammen, am Ende fehlt ihm aber was, als Begründung fällt ihm ein, dass sich die gebrochenen Beziehungen nur auf die Ostseite konzentrieren; Paul Jandl widerspricht auch ein wenig;

Oh, Frau Keller sammelt sich und legt los, die redet immer so getragen, trägt aber wohl hauptsächlich zuhause Aufgeschriebenes vor (gut, dann ist sie wenigstens vorbereitet, macht aber einen streberhaften Eindruck); spricht über den “Umschlagplatz” (Hafen und Text); da gebe es eine große “Welthaltigkeit”, aber ihr passt was an der Schreibhaltung nicht; Spinnen möchte lieber auf den Kern zu sprechen kommen; meint das sei ein Text zum “20. Jubiläum”; fragt sich aber, ob der Text zu hoch greift damit, der Geschichte gerecht zu werden; meint, es “knarrt manchmal an den Kanten, wenn zu viel in den Text hineingedrängt” ist, aber da hat er weniger ein Problem als mit dem System “parabolischer Verweisungen”, huiuiui,; findet Ende “schwachen Ausbruch in ‘und endlich konnte ich weinen’”, das zumindest habe ich auch gesehen; Frau Stadler redet schon wieder zu viel, Frau Keller möchte aber lieber direkt auf Herrn Spinnen antworten, als auf Clarissas Frage einzugehen; die scherzt dann auch noch von der Seite, ach je.

Frau Feßmann will ausgerechnet das nicht wegstreichen, was Herr Spinnen zum Streichen freigegeben hat; Jetzt darf auch Herr Sulzer mal, widerspricht Herrn Spinnens Jubiläumsassoziation; Oh, jetzt hat er fast gelacht, der Alain Claude, obwohl Frau Feßmann von der Seite kritisch nachgefragt hat; Mangold rattert die Konzeption, der Natur als Gegenstück zur politischen Geschichte zu sehr; Jury konzentriert sich jetzt ein wenig darauf, ob da jetzt viel, zu viel oder wenig politische Dimension im Text ist; Publikum ist immer noch sehr klatschfreudig gegenüber Sander… die wollen doch nur nicht einschlafen!

Liest aus “Auszeit“, wirkt irgendwie zu groß für sein Lesetischchen;

hm, ich mag Anfänge mit einem Satz unerklärter wörtlicher Rede, obwohl auch das, zugegeben ein Klischee ist; Oh, ich glaube, den Text mag ich (zumindest inhaltlich, über die Sprache bin ich noch nicht sicher), den Vortrag finde ich erträglich. Es kamen schon südliche Inseln, Gerüche, zwischenmenschliche Distanz und so.

Da kann ich auch mal ein bisschen zitieren: An seinem Beruf (Pilot) hat er das “oberflächliche Zusammengehörigkeitsgefühl und den flapsigen Umgangston gemocht – aber vor allem die Unverbindlichkeit, die sich dahinter verbarg”

Was ist denn passiert mit seinem Sohn Jakob? Abgestürzt? Wechselnde Trauer, erst sie, dann er, finde ich gut, logisch, alles sehr nachvollziehbar. Bloß: “Lothar, der Pilot”? Ist das kluge Namensgebung?

Hier finde ich die Beobachtungen (die ich ja vorhin noch bemängelt habe) sehr gelungen und passend, hier zeigen sie, was und wie Lothar sieht und machen den Text dadurch lebendig, für mich jedenfalls. Ich finde die Sprache sehr “nah”, verstehe alles, wunder mich nicht über Formulierungen;

Kein Absturz – ein Mord!

Das ist schön, ich weiß nicht genau, woran ich es festmache, aber der Text ist gut. Oh, nein, jetzt Klischee: „Allerdings. Ihre Unfähigkeit geht mir auf die Nerven.“ Lothars oberflächliche Kontrolle stürzt zusammen; kriegt aber noch die Kurve (der Text, bei Lothar eher ungewiss); das ist gut:  “während die Innenfläche seiner Hand pochte, als umschließe sie den Gashebel – dabei lagen beide Hände ruhig in seinem Schoß.”  (Ich finde mit solchen Sachen setzt er das um, was er sich, laut Portrait, vorgenommen hat, deswegen zitiere ich dauernd.)

So, jetzt bin ich gespannt, was die Juroren sagen;

Frau Keller: starker Text, besonders mag sie die beiden großen Themen, die miteinander verknüpft sind, den Umgang mit dem Tod und dass der ”Protagonist die Zügel in der Hand” behält (macht er das? Habe ich anders gelesen, also vielleicht oberflächlich); Och, Frau Fleischanderl, spannungsfrei? Sie mag die Sprache nicht; erweckt keine Gefühle bei ihr;

Frau Feßmann: Sehr guter Text, in jedem Detail (yep!), mag die Art des “Männerportraits”; aber der Tod habe die Rolle eines was? Neben-Außenminister? Vielleicht hätte ich lauter stellen sollen… Fängt er sich denn wirklich wieder? Das habe ich gar nicht so mitbekommen, kam mir mehr nach bleibendem Schaden und trotzdem weitermachen vor; Sulzer: Was den Text von den anderen unterscheidet ist, dass jemand wirkliche einen Beruf hat (hackt kurz noch mal auf Christiane von gestern rum), und dieser Beruf gestatte ihm die Unverbindlichkeit in der Welt zu haben, die er möchte; ja, das stimmt; die Sprache sei klar und präzise, nicht um Originalität bemüht, da hat er Recht, das fand ich auch schön; dass ich dem Herrn Sulzer noch mal zustimme! Und auch noch sein Kandidat!

Spinnen stellt jetzt die Frage nach literarischen Kriterien, die man hat, die nicht allgemein sein müssen (im Gegensatz zum Flugverkehr, meint er, Scherzkeks); Ob die Sprache ein notwendiger Teil der Geschichte geworden sei? Hier weiß er das hier leider noch nicht genau, sagt er; wie weit sich Sprache dazu erheben kann, genau identisch zu werden mit genau dieser einen Geschichte… ja, doch Herr Spinnen, das hatte ich auch ein bisschen so im Gefühl, aber nur ein bisschen; Herr Jandl würde jetzt doch ein bisschen dem Herrn Spinnen zustimmen; findet der Text erzählt genau diese Geschichte, aber nicht viel mehr; ich habe zum wiederholten Mal das Gefühl, dass die Juroren sich nicht wirklich zuhören… Ijoma: Sorgfältig, einfühlsam, würde sich aber noch mehr wünschen, etwas, das aus dem Erzählprogramm, herausbricht, notfalls verunglückt… ja, gut, sicher, das wäre Bonus, aber trotzdem, für mich ist das bisher der Favorit.

Sulzer misst spektakuläre Momente; was ich finde sind kleine echte Momente, in denen alles zusammenbrechen könnte, es aber nicht tut (als ihm das Flugzeug so bewußt wird etc.), also für mich zeichnete den Text eine gewisse Hineinversetzbarkeit aus (um ähnlich geschwurbelt zu sprechen); Frau Stadler schreitet schon wieder mutmaßend ein – kriegt die Extra-Gehalt, wenn sie auch in der Jury mitspielt? Spinnen möchte eine spezielle Distanziertheit, keine darüberliegende Distanziertheit vorfinden und Herr Mangold berichtet, dass er auch hier nicht alles ganz auflösen konnte;

So, das war er also, der zweite Tag.

Nun, ich bin einigermaßen versöhnt, weil doch noch ein Text dabei war, mit dem ich zufrieden war;

Petersen dann noch bei Eva Wannenmacher in der Diskussionsrunde, möchte sich nicht zu sehr durch die Urteile in “Schwingung versetzen” lassen beim weiter schreiben seines Romans; hm, den finde ich jetzt wesentlich sympathischer als vorhin beim lesen.

Wolfgang Hörner kritisiert die schlechte Vorbereitung der Jury, da muss ich ihm aber zustimmen; findet auch befremdlich, dass Clarissa dauernd mit ihrer Moderatorenrolle bricht, eben, eben, der redet mit Sinn, finde ich; erzählt jetzt über seinen neuen Verlag (Galiani?), hört sich auch schön an.

Also, morgen geht es weiter. Ich bin gespannt.

Autorenportrait: Grenzsituationen in denen man Menschen antrifft, persönliche Erfahrungen mit dem Tod, Autor glaubt Vieles…

Text: Bis dass der Tod; Er liest mutigerweise das letzte Kapitel seines Romans;

Heizkraftwerk, Spucke, Kanüle… nicht so meine literarische Welt… mal sehen;

Diese minutiösen Beschreibungen von Dingen, von Menschen, von banalen Tätigkeiten, finde ich am Bachmann-Text-typischsten, und die liegen mir irgendwie nicht… auch dieses Depressive… naja, zugute halten kann man ihm jedenfalls, dass der Text und die Art des Vortrags ineinander klingen.

Ich würde mich fragen, warum er so einen Text schreibt, aber das kam ja am Anfang des Portraits raus: Arzt, Tod und Leiden etc., aber da sagt er auch, dass er einen Rückzugsraum braucht in der Literatur… aber das hier ist doch Aufarbeitung, (wenn nicht Sich-Drin-Wälzen), nicht Rückzug, oder?

Ach, der Großvater aus Kiev, den vermutet man eigentlich in jedem Bachmann-Text. Ist das ein automatischer Literaturkritikpunkt? Wirkt jedenfalls bekannt und hier überflüssig, für mich. Ich weiß nicht, jetzt auch noch die Mutter Alkoholikerin? Alles kaputt, ich bin schon ganz…. ach, ich weiß nicht, ich fürchte, ich finde einfach den Autor unsympathisch, liegt wohl an seinem Mund;

Oh! Eine kalte Pistole! Ob Spinnen sagen wird, dass er das schon vorhergesehen hat? 

Alle tot, der Text zu Ende:

Frau Feßmann: beklemmend und klaustrophobisch, Text stellt dar, wie es Menschen geht, in deren Umfeld ein Tod vorfällt: Abschottung, hier dann Selbstmord; findet Klaustrophobik akzeptabel wegen des Themas, kann Motivation für Arzt als Schriftsteller nachvollziehen, die ganze Welt soll Grausamkeit erfahren, gut ja… kann das aber literarisch nicht nachvollziehen, ja doch, so ging’s mir auch. Aber jetzt: “Prärieromantik”… die habe ich nun nicht gefunden; Mal sehen, wie es Paul Jandl fand… der analysiert die Bilder, “Strommasten in Totenstarre”, “verhungerter Wolf im ausgetrockneten Bachbett”, meint, das wäre die maximale “Strichliste der Ingredenzien des Todes”, mehr wäre da nicht mehr gegangen;

Sulzer findet Text genau richtig lang (das war jetzt aber an Jandls Listenlängenthematik vorbei, oder?) argumentiert und liest das “aus dem Bauch heraus”, Nana ist für ihn eine bedrohliche Präsenz (ja, das kann ich nachvollziehen); an ihn (Sulzer) werde genau das vermittelt, was der Autor ihm erzählen wolle (aber wie kann er denn das wissen?!); ist ziemlich restlos begeistert;

Diesmal macht Fleischanderl die Nacherzählung, zur Illustration der Gefahren des Themas; meint aber, dass der Autor die Geschichte gut zwischen den Gefahren umgesetzt hat; Ah, Ijoma hat den Text nicht ganz verstanden, lässt sich davon aber nicht irritieren, ist außerdem nicht mit Karins Inhaltsangabe einverstanden; so, und jetzt sieht er Bedeutung im Text, die er nicht richtig zu deuten vermag… also was? Weiter erkennt er in der Bildsprache eine “postapokalyptische Szenerie”; im “Zwischendrin” zwischen Land und Stadt spiele sich eine romantische Liebestodgeschichte ab, oder so; möchte seine Unfähigkeit der Auflösung der Spannung nicht gegen den Text wenden, das ist nett, aber vielleicht auch nur gut gemeint;

Spinnen: furchtbare zeitgenössische Variante des Selbstmordes; Spinnen läuft es eiskalt den Rücken runter, wenn er sich diese Existenz vorstellt, ja, mir auch. Er aber ist wohl wirklich gespannt auf den Rest des Romans, mit dieser tragisch zeitgenössischen Figur, ach ne. Jandl erwähnt auch mein eingangs erwähntes Heizkraftwerk, in Bezug auf die Künstlichkeit des Textes… das erschließt sich mir jetzt nicht ganz; schwankt zwischen Künstlichkeit (was den Text für ihn literarisch wertvoll machen würde, künstlich wohl im Sinne von kunstvoll, oder?) und Kitsch.

Was ich an Hildegard Keller schön finde, ist, dass sie, völlig die Konventionen der normal-gesprochenen Sprache missachtend, Wörter wie “gleichwohl” benutzt. Und sie hat schon wieder Fragen. Sie will wissen, warum die Nana überhaupt stirbt, findet die Motivation von Alex nicht, aber dafür einen “unerhört lichtloser Raum”; oh, Clarissa krittelt, dass da ja quasi keiner mitreden kann, der noch nicht in der entsprechenden Situation war, o là là, das war aber wieder ein krasser Bruch mit ihrer Moderatorenrolle und gar nicht nett;

Keller weiter: “göttliche Besoffenheit eines auktorialen Erzählers”; Spinnen: das ist aber ein personaler Erzähler, der zwei Stunden zwei Stunden vor einem unerhörten… habe seinen Faden verloren; Auch Frau Feßmann würde sich für die Krankheit der Frau interessieren und findet es ausgezeichnet gemacht, dass sich in dem, wie Alex mit der “Puppe” Nana umgeht erkennen kann, wie die Frau vorher mal war; Mangold wendet ein, dass zu viele Einwände zurückgewiesen werden würden, denn die machen den Text doch aus, sagt er. Sieht auch den von Jandl angesprochenen Kitsch, meint aber hier sei das “hart am Kitsch segeln“  (ah, das wird zitiert und zitiert und zitiert werden) sehr gut gelungen. Und Spinnen möchte sich jetzt für einen Einwand entschuldigen, wie versöhnlich sie sind…

Frau Fleischanderl kommt auf die postapokalyptische Landschaft zurück, die ihr erst gar nicht so aufgefallen ist, bevor nicht Herr Jandl seine Liste vorgestellt hat, prahlt mit Fachwissen, es gäbe da etwas, das nenne sich “Metonymie”, hier heißt dass, die Gefühle des Menschen, die Frau Keller sucht, soll sie mal in der Landschaft suchen; (Kurzer flapsiger Hintergunddialog Jandl: “Der Wolf liegt übrigens in der Vergangenheit” – Fleischanderl: “Eben!”)

Frau Stadler möchte zum Ende kommen und findet das ein “ziemlich einheitliches Urteil”, da wird sofort widersprochen – mit Recht! Sie gibt die Zusammenfassung leicht eingeschnappt ab, und Herr Spinnen hat ganz Recht, wenn er sagt, es soll ja am Ende keine umfassende Note abgegeben werden. “Es steht so wie es steht und da müssen wir jetzt drüber schlafen.”

Hopplahopp geht es weiter, Clarissa wirkt angefressen, warum hat Ernst A. überhaupt aufgehört?! Das schreit nach einer Online-Petition… ich will ihn zurück!

Bevor sich jemand über den ungewohnten Duktus der folgenden Beiträge wundern sollte, möchte ich darauf hinweisen, dass ich lediglich die Vertretung bin, bis Spookey sich ihrer akademischen Verpflichtungen entledigt hat. :)

Wetter is heute sonniger, wie es scheint. Isenschmid findet, es kann heute durchaus noch besser werden, versucht das ganze aber nett zu verpacken. Die Jury hingegen habe sich in ihrer neuen Zusammenstellung bereits gefunden und leiste gute Arbeit.

—Kaffee ist wirklich was FEINES—

Jandl sieht wirklich etwas zerknittert aus, Spookey lag mit ihrer Vermutung also wahrscheinlich richtig.

Vorstellung: Linda Stift in einem Irrgarten vermixt gern Lebensläufe und mag Räume. Sie ist ein Vorschlag von Fr. Fleischanderl. (Ist nicht “Stierhunger” von Fr. Stift?)

“Abort”, “Pritsche”, “Appell” und “urinieren”. Wortwahl stimmt schon mal. Ein bisschen viel Beschreibung des Prasselgeräuschs beim Urinieren vielleicht.

Der Text handelt von der qualvollen Odysse einer Gruppe von Flüchtlingen, ihren Hoffnungen, Träumen und Ängsten.

Anfangs fand ich die stakkatohafte Erzählweise spannend, langsam wird’s aber anstrengend. Liegt womöglich auch am Vortrag. Die Autorin mag Wiederholungen.

Mangold findet den Text ärgerlich und erpresserisch. Findet die Mittel unlauter. Erzählstrategie fuße auf dem “schlechten Allgemeinen”. Der Leser werde literarisch zwangseingebunden.

Jandl sieht das anders. Freut sich über den Effekt, den der Text bei Mangold erzielt. Schluss enttäuscht ihn etwas. Findet die Struktur aber interessant.

Meike Feßmann findet, die Autorin mache es sich mit der Wahl des Themas zu einfach. Flüchtlinge würden verallgemeinert. Sie hätte an der Beschreibung des unterschiedlichen Urinierens bei Mann und Frau merken sollen, dass ihr die Geschichte entglitten sei.

Karin Fleischanderl klingt vorsichtig positiv. Das “Wir” habe etwas Erhabenes und Chorales.

Jetzt wird’s heiß: Fr. Feßmann findet den Text unglaubwürdig und wird heftig attackiert.

Burkhard Spinnen wirft dem Text einen Rettungsring zu. Großmütig. Gibt aber Hrn. Mangold im Grunde recht.

Hildegard Keller gibt sich konziliant. Im Text sei ein Vergemeinschaftungselement spürbar. Aber es sei auch eine Mandatsanmaßung enthalten.

Hr. Spinnen möchte nochmal nichts hinzufügen, aber natürlich etwas sagen.

Mangold mag die klischeehafte Darstellung der westlichen Welt nicht.

Fr. Fleischanderl verteidigt den Text vor diesem Vorwurf.

Hr. Sulzer bedauert die Einfallslosigkeit und die inadäquate sprachliche Umsetzung.

Hr. Jandl schließt sich jetzt doch lieber dem Rest an und konstatiert, der Text zerbreche am “Wir”. Prophylaktisch setzt er dann noch einen drauf und möchte dem Text vorwerfen, dass das Thema gar nicht klar werde.

Hr. Sulzer findet die Angst der Flüchtlinge komme nicht rüber.

Fr. Fleischanderl hält das Chorale wieder hoch und wendet ein, dass es sich doch nur um Wünsche handele.

Hr. Spinnen vermisst eine Gattungsentscheidung.

Fr. Keller möchte noch was Positives sagen und lobt den Mut bei der Auswahl des Themas.

Ich fand’s hauptsächlich gewollt und anstrengend. Zu viele Vereinfachungen, die einen ständig zum Widerspruch reizen. Nichts Besonderes.