Tag 1

Die ersten Texte am Morgen hatten es grundsätzlich nicht leicht bei mir, das muss man schon sagen, weil ich mich da immer noch im Aufwachbereich befunden habe. Trotzdem glaube ich nicht, dass mir Sabrina Janesch in einem anderen Zustand besser zugesagt hätte. Ich fand den Text unaufregend und nicht interessant. Ernsthaft gestört hat mich hauptsächlich, dass sie übertrieben häufige “Großvater sagte”.

Hubert Winkels findet das Thema toll (und so selten vertreten, mir kam es aber ausgelutscht vor…). Und heikel. Was die “Mittel der Spannung” angeht, sieht er da Parallelen zu Stephanie Meyer. Lustig, ich dachte dass man solche Namen beim Betreten des Theaters abgeben muss. Der Rest der Diskussion war wenig aufregend, Herr Spinnen sieht ein Wesen mit zwei Mündern oder vielleicht einen Mund mit zwei Köpfen, Herrn Jandl fehlt das Gefälle (das wird im im Laufe des Bewerbs noch öfter abgehen…), auch Herr Sulzer fühlt sich “stilistisch nicht aufgerüttelt”.

Clarissa Stadler hat sich erfreulich rausgehalten, moderiert jetzt die Diskussion ab und wirkt wie immer völlig unvorbereitet und etwas verwirrt, warum sie da ist. Und der nächste.

Das ist Volker H. Altwasser. Er stockt beim Lesen, die Vortragsweise zieht auch eher runter. Dann Hochsee-Fachjargon, ein Vortrag über den Krötenfisch mit Beerdigungsstimme. Für mich war das Thema langweilig, die Sprache langweilig, der Vortrag langweilig, tut mir leid, aber nichts für mich dabei. (Vielleicht bin ich aber auch einfach abgeneigt wegen meiner Hemingway-Phobie.)

Als er endet schwanke ich zwischen Erleichterung, dass zwei so wenig ansprechende Texte bereits jetzt gelesen wurden und damit erledigt sind – und der Befürchtung, dass vielleicht noch mehr davon kommt.

Frau Fleischanderl meint, der Text erhebe einen Anspruch, den er aber nicht einzulösen vermag. Ja, das hatte ich auch so empfunden. Paul Jandl findet die ewigen Schicksalsfragen des Mannes “Ehefrau oder Hohe See?” Die Jury fragt sich einige Dinge, wie ob die deutsche Literatur je die See besessen hat, was mit der ominös wertvollen Haut eines Fisches, der im Text auftaucht eigentlich noch weiter passiert und was der Fisch und die Haut für den Text bedeuten und so fort.

Frau Keller entdeckt Sprachnot in den vielen Ausrufezeichen und würde unbedingt die Frauengeschichte rausstreichen. Das Bedürfnis hatte ich auch. Aber nicht nur. Den größten Anklang fand die minutiöse Beschreibung der Häutung des Hauptdarstellers: der Kurznasenseefledermaus (ein Fisch, trotz des Namens). Ich empfand das als kunstlose Tätigkeitsbeschreibung, Fisch hin oder her.

Und Ende, Clarissa ruft das nächste Portrait auf. Das Publikum muss sie wieder mit dem Beifall für den Autor (und die Jury?) unterbrechen. Koordinierte Moderation sieht anders aus.

Es liest nun Christopher Kloeble, dessen Videoportrait besonders nicht mein Fall ist. Auch der Text nicht, der dreht sich um einen geistig zurückgebliebenen Vater. Albert heißt der Sohn, Fred heißt der Vater. Albert geht ja noch, aber Fred ist beim ersten Mal schon seltsam, beim 3. Mal nervt’s schon gewaltig. Und der Text ist sehr namenslastig. Albert, Fred, Albert, Fred, Fred, Fred, Albert… uiuiui…

Auch ansonsten klingt er für mich eher unbeholfen und nach einem emotionslosen, erzwungenen Schulaufsatz. Zur anschließenden Diskussion nimmt der Autor in der Runde der Jury Platz. Als letzter, glaube ich, die Folgenden machen das nicht mehr und irgendwann verschwindet der Stuhl für die Autoren auch kommentarlos aus der Runde.

Winkels wußte zuerst nicht, ob der Text ein Idyll oder eine Satire wird, entdeckte dann aber die Katastrophe: der Text sei völlig abgestürzt. Für Jandl entzieht sich der Text der Kritik durch seine Putzigkeit (auch eine Option…). Sulzer war fasziniert von der Umkehrung der normalen Verhältnissse, das war ja easy. Und Frau Fleischanderl rechnet den Text dem komischen Genre zu, weil er eine verkehrte Welt beschreibt, auf der Ebene würde der Text gut funktionieren. Frau Fleischanderls Humor wird sich mir auch im Laufe der weiteren Tage nicht wirklich entschlüsseln. Clarissa beendet die Diskussion.

Der Publikumsapplaus ist dieses Mal weniger unkoordiniert. Clarissa wirkt unzufrieden, dass sie hier rumsitzen muss und Kameras dabei sind.

Nach der ersten Mittagspause, die – wenig überraschend – mit Ilja Trojanow gefüllt war, weswegen ich mir ihn Ruhe Frühstück machen konnte, geht es weiter.

Es liest Daniel Mezger. Es ist natürlkich sehr angenehm, einen routinierten Vorleser zu haben, nur gleitet der Vortrag hin und wieder zu stark ins Schauspielereische. Trotzdem, ich wünschte, da würde mal endlich einer lesen, wie Leute reden. Also, wenn in den Texten Menschen sind, die grade beim Leben sind, warum darf man sie dann nicht auch mal ansatzweise so lesen? Dieser Text bleibt mir erst unklar. Wer ist ich und wer ist du? Du-Texte sind ja nicht so meins. Schade, bisher hat keiner der Texte irgendeine Daseins-Begründung für mich. Elegien, sinnlose, aber alte Fragen, etc. nix Neues nicht. Auch in der Form wirklich nicht. Macht doch mal was! Deswegen schreibe ich ja keine Bücher, weil ich nichts zu sagen habe. Von allen Texten, die ich heute gehört habe, habe ich den gleichen Eindruck und verstehe deswegen nicht ganz, warum sie eingeladen wurden.

Auch Frau Feßmann findet die Ansprache an das permanente Du in der Form völlig missglückt. Für Frau Fleischanderl ist der Text harmlos und banal, er habe keinen harten Kern, dafür arbeite er aber mit Tricks. Später sagt sie, es käme kein neues Bild dazu durch den Text und spricht damit an, was ich auch von Literatur erwarte. Herr Winkels fragt: Wen spricht er denn an? Die Kranke kann es nicht sein. Philosophiert über ein ideales Du… welchen Text hat er denn gelesen? Für mich war das ein Selbstgespräch, natürlich liefert er da die performative Seite gleich mit. Spinnen berichtet aus eigenener Erfahrung über Trennung als psychische Falle. Eine entsetzlich grauenhafte Angelegenheit. Er ruft das Publikum auf, niemandem mit dem Selbstmord zu drohen.

Jandl will wieder keinen Realismus. Winkler widerspricht vorbei. Feßmann sagt auch was dazu, die Jury diskutiert fast schon wieder! Clarissa versucht Trivia zu Jacques Brel zu liefern. Frau Keller sieht eine Rahmenerzählung mt Binnenmonolog, die gegenseitige Demenz einer Ehe (Demenz scheint das Wort der Saison zu sein).

Frau Feßmann kommt nicht darüber hinweg, dass einer, der sich trennen will womöglich Angst hat, davor verlassen zu werden. Ich kann diese ganze Widersprüchlichkeitsdebatte nicht nachvollziehen. Ich dachte eben, das schön Widersprüchliche am Menschen ist, dass er zwei sich ausschließende Dinge gleichzeitig haben will. Wieso geht das dann nicht in der Literatur? Nun.

Es kommt Dorothee Elmiger, die letzte Leserin für heute. Sie beginnt, etwas nervös, einen Auszug aus einem längeren Text zu lesen. Es geht los mit Büchern (da steh’ ich ja schon drauf). Ihr Vortrag klingt leider auch schon wieder so hoffnungslos traurig, trotzdem mag ich irgendwie, wie sie liest. Schweizerin halt. Ich verpasse leider ein paar Minuten. Ich weiß nicht, irgendwie mag ich den Text, irgendwie aber auch nicht. Habe jedenfalls noch keine Ahnung, worum es geht, und ich hoffe, die Jury erleuchtet mich da ein wenig.

Frau Feßmann: Originelle, klevergemachte Prosa, die sich ein Spielfeld schaffe. Nach der Apokalypse, erzählen sich zwei Schwestern ihre Phantasien, die alle auf den wenigen verbliebenen Büchern beruhen. Und das in einem Polizistentocherprosa. Winkels stimmt Feßmann zu, findet auch inhaltliche Determination gut. Und erklärt mir nun wirklich die Teile, die ich nicht verstanden habe. Die Bibliothek wird am Anfang gelistet und alles, was kommt, baut auf dieser Biblkiographie auf. Jetzt finde ich den Text ganz toll!

Frau Fleischanderl gefällt es, das hatte ich gedacht, sie findet den Text zeitlich passend. Herr Sulzer ist auch froh, dass er jetzt den Text erklärt bekommen hat, er konnte vorher nichts damit anfangen. Für Jandl hat der Text Tiefen und Tücken. Der Text gehe ins 18./19.Jh zurück, er erklärt uns mehr zum Buenaventura-Fluß.

Ich bin angetan und finde den Text wesentlich literarischer als alles vorhergehende, irgendwie beruhigt es mich, dass dieser Text womöglich sogar einer literaturwissenschaftlichen Analyse standhalten könnte. Ich finde es legitim, dass ein Text einen Kontext braucht, Schriftsteller schreiben ja auch im Kontext. Vielleicht ist einem das stärker bewusst, wenn man sich vornehmlich mit russischer Literatur befasst, aber jeder Schriftsteller schreibt in einer Tradition. Wenn man deswegen mehr Hintergrundwissen benötigt um einen solchen Text zu entschlüsseln, finde ich das nicht verwerflich, sondern spannend.

Text: “Hinter der Wand”

Sowohl der Rhythmus des Textes als auch der melodiöse Vortrag fesseln von Anfang an, wie ich finde.

Impressionen aus der Nachbarschaft. Spannende Einblicke in das Leben der Nachbarn des Ich-Erzählers. Vornehmlich akustisch und immer fragmentarisch. Lebendig erzählt. Einzig die spanische Flucherei könnte etwas Abwechslung vertragen. Aber das soll wohl ein Papagei sein. Außerdem geheimnisvolle Geräusche aus der Wand, die sich keiner erklären kann. Termiten sollen verantwortlich sein, Rumänen oder Schwarzafrikaner. Jeder, mit dem der Erzähler darüber zu reden versucht, findet eine andere Erklärung. Der Ich-Erzähler wird langsam paranoid, vermutet einen Gegenlauscher auf der anderen Seite der Wand. Durch die tagebuchartige Konzeption gewinnt die Geschichte an Dichte.

Hr. Sulzer findet, der Geschichte sei gegen Ende die Luft ausgegangen. Die literarische Aufarbeitung musikalischer Eindrücke sei nicht gelungen. Seh ich jetzt anders.

Hr. Spinnen schließt sich Hrn. Sulzer an. Wirft dem Autor ein wenig Selbstverliebtheit vor. Vergleicht unentwegt mit Spitzweg. Insgesamt nicht gelungen, meint er.

Fr. Feßmann fand die Idee hinter der Geschichte gut, die Ausarbeitung dagegen zu schematisch. Nur weil ein Motiv schon dagewesen sei, müsse eine Wiederholung nicht per se schlecht sein.

Fr. Keller versucht es wieder vermittelnd. Viel gut, manches schlecht.

Mangold wird gleich gnadenlos. Die Geschichte sei eine bedeutungslose Zusammenstellung von Klischees und einfach Trivialliteratur.

Jandl vergleicht den Text mit einer Oper und verteidigt die klischeehafte Ausführung mit dem Verweis auf ihre Funktion.

Spinnen will jetzt mal nicht spitzfindig werden und wird es dann natürlich doch: Nicht jede Ich-Erzählung sei eine Rollenprosa.

Fr. Fleischanderl fühlt sich in keinster Weise an andere Texte erinnert und fand die Erzählung interessant.

Für mich war die Lesung Karl Gustav Ruchs das vorläufige Highlight dieser Veranstaltung. Liebevoll verfasst, mit viel Gefühl für sprachliche Details, einem treibenden Erzählrhythmus und einer spannenden Geschichte. Klischees zu vermeiden, wäre im Rahmen dieser Erzählung sogar verfehlt gewesen. Es geht um einen allzu neugierigen Ich-Erzähler, der aus akustischen Fragmenten die vermeintliche Lebenswelt seiner Nachbarn entwirft. Jedes Geräusch erfüllt eine Funktion und gehört zu jemandem. Nur dieses eine Geräusch…:)

Mittagspause!

Text: Novelle “Fotoeffekt”

Er hält sich in seinem Text an die Goldene Regel: Schreibe nur über Dinge, die du kennst. Es geht um einen Wissenschaftler.

Der Tonfall des Autors ist einschläfernd. Vielleicht langweilt die Geschichte deshalb schon jetzt. Familie Hertz in Hamburg, dazwischen irgendwo Faraday und viel Belangloses. Sodbrennen, Galvanometer: “Im Kamin knackte ein Holz.” Wenigstens bricht der Autor an keiner Stelle den Erzählstil. Vielleicht muss Winter sein, um diesen Text reizvoll zu finden. Draußen kalt, nichts zu tun und zuviel übrig vom Tag. Eine Wissenschaftlerbiographie in Ausschnitten; leider ohne Höhepunkte. Naja, die Passagen in denen aus der Sicht der Photonen erzählt wird, können vielleicht als solche gelten.

Der Autor wurde von Fr. Feßmann vorgeschlagen.

Fr. Keller findet das Ganze kamikazehaft. Die Perspektive, wenn ich das jetzt richtig verstehe.

Hr. Jandl weiß nicht, was der Text ihm erzählen will. Sprachlich findet er den Text inkohärent. Zitiert vermeintlich verunglückte Passage.

Mangold weiß nicht, worauf Jandl hinaus will.

Fr. Fleischanderl haut dagegen weiter in die Kerbe und zitiert auch gleich mal munter. Schlampig sei der Text verfasst.

Fr. Feßmann beurteilt den Text erwartungsgemäß positiver, verweist auf die erzählerische Freiheit des Autors und wird daraufhin von Fr. Keller hart angegangen.

Hr. Mangold findet viele Passagen spannend und gelungen.

Hr. Spinnen holt aus…und verliert sich ein bisschen in seiner eigenen Argumentation. Irgendwie wirft er Hrn. Bönt vor, dem Leser die Freiheit der eigenen Assoziation vorzuenthalten.

Hr. Sulzer findet die Geschichte elegant erzählt, hat aber nachgerechnet und stellt fest, dass der Autor sich verrechnet haben muss. Faraday müsse zum Erzählzeitpunkt 62 nicht 66 gewesen sein.

Der Autor schaltet sich jetzt selbst ein, entschuldigt sich für seine mangelnden Kopfrechenkünste und erklärt uns, was ein “Phonon” ist.

So weit, so gut.