Sie liest “leben ist anders”, Catarina wirkt aufgeregt;

Hund, Lefzen, ein Mann hat ihn weggenommen; Kleinschreibung im schriftlichen Text, mag ich nicht so… ”sein rechtes handgelenk steckt in einem seil, an dessen anderem ende der hundekopf befestigt ist”… nene, das mag ich nicht… Ich finde, dass die Sprache des Textes schon nach den ersten Sätzen völlig uneinheitlich ist; aber die österreichischen Ausdrücke finde ich nett, sowas erinnert mich immer an meine Christiane Nöstlinger-Phase; angesprochenes Du im Text; Beschreibungen, Beschreibungen, Beschreibungen, warum nicht mal einen Text ohne? (oder wenigstens ohne erkennbare); jetzt kommen Klischees, altbekannte Bilder und Formulierungen; nein, ich fürchte da kommt nichts allzu Aufregendes mehr…

Die Jury: Meike Feßmann hat der Text gut gefallen, aber sie kann nicht leicht sagen, warum eigentlich. Vielleicht, weil eine verlassenen Frau das beste aus seiner Abwesenheit macht…; fühlt sich an Freud und Lasker-Schüler erinnert;

Mangold: nah am Kolloquialen gehalten, meint der Text ist liebenswürdig, weil er nicht nur die Notwendigkeiten erzählt, befürchtet aber, dass man sich manchmal zu leicht im Text erkennen kann; Jandl: Heimwerkerei als fehlgeleitete männliche Zärtlichkeit; findet weibliches Element im Text gut und findet den Text witzig?! Sulzer: wunderbarer Text, unendlicher Redefluss, Rollenprosa, ja ja; hier werde alles erzählt, durch Sprache, das sei doch, was in den anderen Texten vermisst wird; hätte aber den Vortrag nicht gebraucht, ja, ich auch nicht, nach einem Blick in den nur geschriebenen Text sagt mir das auch eher zu; Sulzer findet, es geht eine leichte Bedrohlichkeit von diesem “Kerl” aus (der muss die Sachen erst kaputt machen, damit er weiß, dass sie ganz gewesen sind); grundsätzlich steht er dem Text aber mit ungeteilter Begeisterung gegenüber; 

Auch Ijoma ist sich sicher, dass die Protagonistin wieder einen Neuen finden wird; Frau Keller hört ein melancholisches Ich, das sich an Hilfsinstanzen wendet von denen es sich Plattitüden verkaufen lässt, die es nicht hinterfragt (doch, doch, Frau Kellers auffälligste Eigenschaft ist diese großwörtrige Paraphrasierung des Inhalts); möglicherweise sei diese Perspektive eine Sackgasse; Herr Sulzer findet das grade schön, dass es keine andere Perspektive gibt, er hat jetzt genug vom deutsch-deutschen Hintergrund;

Frau Fleischanderl aber stößt sich am Umgangssprachlichen; das sei ihr zu 1:1 nachgebildet, sie meint man muss Umgangssprache mit Künstlichkeit nachempfinden – aber warum denn? Frau Feßmann möchte darauf hinweisen, dass die Figur weder dumm noch dümmlich ist, sondern naiv, Jandl kontert da mit philosophischen Sätzen der Figur;

Spinnen will für die zeitgenössische Umgangssprache die gleiche Lizenz wie für die avantgardistische, nämlich die, daraus literarisch Kapital zu schlagen; er meint die Figur ringt um Naivität, damit ihr nicht das Herz gebrochen wird; und er hat eine “ganz, ganz große Verletzung” gespürt, beim Lesen; Mangold fand den Text beim ersten Lesen interessanter als beim Vortrag jetzt, meint aber auch überhaupt, dass man den Text nur einmal lesen muss; ja doch, den Eindruck hatte ich aber auch; Frau Feßmann macht dann noch auf die Beziehung zwischen den dreitgeteilten Fenstern und der Dreiecksgeschichte Mann-Frau-Hund aufmerksam; interessant.

Was ich jetzt aber schon vermisst habe, ist, dass sich niemand – wenigstens Sulzer hätte doch da in Corinos Fußstapfen treten können, durch die falsche Anzahl an genannten Spinnenbeinen gestört gefühlt hat;

So, das war es also.

Noch ein kurzes Gespräch mit einer Lektorin, dann bringt 3Sat auch schon einen Beitrag über Schädlingsbekämpfer;

Liest “Fifty Fifty“, oh, dramatische Stimme, Affären eines Ehemannes enden, nachdem die Tochter weggegangen ist… den Text lesen, den Vortrag ignorierend, ist besser; Rückblick; ein dickes Mädchen namens “das Gertrud”; Ingeborg im Text…; ich weiß nicht genau, was passiert, habe aber ganz leichtes Interesse;

Ab der zweiten Hälfte ungefähr lässt mein Interesse nach, es kommt nichts, was das vorhergegangene rechtfertigt; nur das Verschwinden des Gertruds bleibt rätselhaft; ist das große Symbolik, die sich mir verschließt? Der Rest des Textes lässt diese Vermutung aber nicht unbedingt zu… es wird banal; 

Clarissa Stadler vergaloppiert sich und erklärt diese zur letzten Lesung…, korrigiert sich nach Zurechtweisung;

Jetzt aber Herr Sulzer: ein Lektor müsse da wohl die Autorin auf verschiedene Ungereimtheiten aufmerksam machen; der Anspruch des Textes sei es, dass er hochrealistisch ist, aber z.B.: Häufung von toten Hunden oder Hunden mit Nahtoderfahrung sei nicht normal und die 19-jährige Judith soll einen bekannten Autor aus ihrer Muttersprache übersetzen? Findet Sulzer höchst unrealistisch; er könnte noch weiter auf Details rumreiten, die ihm sauer aufgestoßen sind, sagt er; so, Paul Jandl aber sieht grade die überfahrenen Hunde als Höhepunkte des Textes (und der Schlusssatz “Ich bin schwanger” fährt ihm in die Magengrube);

Frau Feßmann diskutiert kurz mit Sulzer über die Hunde, (ich habe den Eindruck, dass sie und Sulzer zwar meist nicht ganz übereinstimmen, aber die sind wenigstens in der Lage, sich miteinander zu unterhalten, also man denkt, dass sie das wollen), Feßmann aber: Text unglaublich beweglich, findet sie gut, auch dass es um die Schwierigkeit von zwischenmenschlichen Beziehungen geht, und den erotischen Unterton, den noch kein anderer Text hatte (beim Wettbewerb), und dann noch die Mutter-Tochter-Beziehung; Frau Stadler nutzt die Gelegenheit, kurz Jandls erotische Ansprüche zu diskriminieren; und Frau Keller wurde vom Text angeregt über die dargestellten verfehlten Leben nachzudenken;

Herr Spinnen antwortet mit einem “klaren Ja” auf Frau Stadlers Frage, ob es ein Milieutext ist, sie ist irritiert, er meditiert ein wenig und erzählt dann mehr; kann nachvollziehen, dass man mit 50 sauer ist, wenn die Tochter vom verhassten Autorenkollegen schwanger wird, freut sich, dass er keine Töchter hat, Publikum ist erheitert; Spinnen fragt sich, ob der Text literarisch geschickt ist; Karin Fleischanderl ist es zu wenig, dass die schlampigen Verhältnisse allein durch die 68er erklärt sind; Herr Mangold kann keinen literarischen Trick darin erkennen, dass ein Autor einem Text einen historischen Kontext gibt;  Jandl möchte über “das Gertrud” sprechen, ist ihm nicht ganz geheuer; fällt diese Figur dem Geschlechterkampf zum Opfer oder nimmt sie einfach nicht dran teil? Frau Keller findet den Kontext dezent, Herr Spinnen meint, dezent ist für Inneneinrichtungen; Sulzer: Endlich mal aus weiblicher Sicht übrigens; formal zu holprig, denkt aber, dass der Text durch Lektorat interessant werden könnte; die 68er-Diskussion hört nicht auf; Jandl findet die Sprache, die die Spießigkeit beschreibt auch spießig und hätte sich mehr Doppelbödigkeit gewünscht;

Andrea Winkler: das Portrait beginnt mit Zitat ihrer Geschichte “Niemand da”; sie wirkt brav und irgendwie hausfräulich; mag Distanz und beobachten; bevorzugt Literatur, die Vieles offen lässt gegenüber linear Erzähltem (das geht mir auch so, aber das kann halt leider fast niemand);

Vorgeschlagen von Paul Jandl liest sie jetzt “Aus dem Gras” und sie beginnt auch wirklich, indem sie “Aus dem Gras” sagt, bisher hat noch keiner seinen Titel gelesen, oder? Habe ja drei verpasst;

Es geht um eine (wirkliche) Hand (die gleich noch viel, viel öfter vorkommen wird) und darum, dass die Ich-Erzählerin (scheint ziemlich sicher eine Frau zu sein, denke ich, klingt nicht männlich) den Fuß auf das Gras setzen muss… schon wieder ein Schiff, aber auch ein Bahnhof aus Sträuchern, hm, hm, hm,… Es “rauscht und klopft” und ich merke, dass ich schon den Faden verloren habe; also für Prosa ist das aber sehr ätherisch; ne, ich habe es nochmal versucht, auch mit Lesetexthilfe, erfolglos, ich hole jetzt Kaffee;

Da wüsste ich nun als Jury gar nicht, was man da überhaupt dazu sagen könnte; nochmaliges Aufwachklatschen des Publikums;

Frau Fleischanderl wirkt erwartungsfroh und ja, sie legt los: da sei radikale Subjektivität, die Autorin dampft die Literatur auf ihr Wesentliches ein, auf die Inszenierung der Sprache… empfand das als eine Wohltat! Das Ich werde hier nicht vom medialen Getöse überlagert; wow, ganz ehrlich hatte ich mit eher gegenteiligen Aussagen gerechnet, aber Frau Fleischanderl scheint heute ganz klar auf der Suche nach dem, was für die Kunst und Künstlichkeit ist, zu sein;

Herr Mangold hatte darauf gehofft, als Letzter sprechen zu können, weil er den Text erklärt braucht; vermutet dann, dass man den Text mit sehr großen Worten umschreiben kann, ohne ihm näher zu kommen; Frau Feßmann hat jetzt mal keine handwerklichen Einwände, ist aber auch nicht glücklich mit dem Text; und ihr steht auch nicht der Sinn danach, eines anderen Menschen narzisstischer Allmachtsphantasie zuzuschauen, eben, eben, vor allem nicht, wenn sie so langweilig ist… mit mehr Phantasie vielleicht ja… die Autorin spiele fröhlich mit den Worten, aber der Leser werde gezwungen, jedem Wort wie ein Trüffelschwein hinterher zu schnüffeln oder so – sehr gut, Frau Freßmann gewinnt im Laufe der Zeit bei mir deutlich!

Frau Fleischanderl beklagt  jetzt überhaupt, dass die Jury vor lauter Suche nach zwischendeutscher Identität ganz vergisst, die Kunst in der Sprache und die Musikalität zu suchen (und zu besprechen); jetzt Herr Spinnen: hat sich ein Computerprogramm vorgestellt, dass die Konstruktion von Nomina und Verben in Musik umwandelt etc. redet über “semantisches Material aus dem Du”… ihm ist es nicht gelungen, die anderen, nicht  sprachlich-musikalischen eben zum Text hinzuzufügen… Jandl: Nicht-explizit-realistische Texte sind selten im Wettbewerb, da stürzt er sich jetzt drauf;  der Text sei ein “Reh in der Dämmerung an einem Abhang der Schläfrigkeit” – ja, doch, so habe ich ihn auch gesehen, aber er hat das anders gemeint; Frau Keller fühlt die “Virtuosität des Gewebes, des Geschwebes”,  dann irgendwas mit Wiederkäuen, wobei ich mir bei diesem Text das Wiederkäuen eher sparen würde;

Sulzer! Ja! Endlich! Keineswegs eine Wohltat zu lesen sei das; ein Schlaflied war das für ihn; er zynisiert, dass der Ton ja vielleicht ganz hoch sei und er, Sulzer, zu niedrig? Würde er den Text im Buchladen treffen, würde er nach einer Seite aufhören; hatte kein Vergnügen, wollte schon erst gar nichts sagen, weil er beim Lesen zuhause Mühe hatte, nicht einzuschlafen; danke Alain! Leider traut er sich aber jetzt nicht wirklich, gemein zu sein, meint das ist alles seine sehr subjektive Empfindung; Publikum klatscht (für Sulzers Einschätzung), traut sich aber auch nicht recht; Spinnen sagt jetzt was für die, die mitschreiben (uns?!): es dürfe nicht der Eindruck entstehen, dass diese literarische Tradition einfach weggebürstet wird, gell, schwierige Literatur sei das halt, was die Rezeption angeht, Zeit ist Geld etc.; er hat die Hermetik und die musikalische Selbständigkeit als zu hoch empfunden;

Ijoma Mangold sagt meiner Meinung nach ganz richtig: der Text wird als Genre verteidigt, nicht als Text! Und dieser Text verschließe sich vor einer Angreifbarkeit; Jandl aber möchte Formen der Kritik finden, die solchen Texten adäquat werden; um schneller fertig zu werden unterbricht Frau Stadler jetzt Jandl, als der ein Zitat ankündigt, aber wie  nicht anders zu erwarten, verzögert sie damit nur unnötig;

Puh, vorbei; jetzt DDR-Literaturgespräch in der Pause; ich frühstücke.

Isenschmidt wirkt im kurzen Vorgespräch mit Rückblicken auch versöhnt, allerdings aus anderen Gründen als ich;

Oh je, da ist Clarissa wieder; Meike wieder wie aus dem Ei gepellt, die anderen wirken schon jetzt leicht verstimmt (vielleicht auch nur unausgeschlafen);

Gregor Sanders Portrait: An wen erinnert der mich denn? Spricht über Berlin und seine Ausbildung und zeigt uns seinen Arbeitsweg und Arbeitsplatz, hm…;

Er liest “Winterfisch”

Das Publikum ist müde, ich hätte auch gerne einen Kaffee;

Sanders Stimme macht einen recht untypischen Vortrag, kann mich nicht entscheiden, ob das gut oder schlecht ist; Jemand will fischen gehen; Es ist früh, Walter ist noch nicht da; “Die Häuser stehen noch dunkel” – zuviel für mich. Bisher habe ich keine konkreten Einwände zum Text, aber das Gefühl, das alles schon mehrmals gelesen/gehört zu haben (weniger die Geschichte, weiß nicht, worum es geht, aber die Ausführung kommt mir extrem nicht-neu vor);

Den fand ich schön: “Für einen kurzen Moment möchte ich in meinem Leben sitzen, in  meiner Küche, und nicht neben Josef Neuer stehen.” Den gar nicht gut:”Neuer hat sich jetzt endgültig entschieden mich zu duzen und streift das ‘Sie’ ab  wie eine zu enge Krawatte.” Ich stelle jetzt mal das Zitieren ein… Text endet damit, dass dem Erzähler die Tränen kommen – nicht gut;

Na, mal sehen:

Sulzer: sehr schön und sehr ruhig; zwei Trennungen im Text; Motive: der Fisch und das Kaninchen, die werden aber auch verzehrt, der Fisch und das Kaninchen… Jandl kommt auf die Krise zu sprechen…(zieht zwischendurch seinen Kitsch-Vorwurf gegen Jens Petersen zurück), sieht hier kleinere verborgene Krisen; findet Text sehr schön und stimmungsvoll, gönnt sich Ruhe (der Text), meint er; Meike Feßmann: findet Text “handwerklich wahnsinnig schlecht” erzählt; findet viele “Ungeschicklichkeiten”, ist nicht zufrieden, aber, jetzt wo der Autor gelesen hat, fand sie, hat er funktioniert; komisch, wieso denn? War eher gelangweilt gelesen, fand ich;

Frau Fleischanderl widerspricht und findet den Text handwerklich sehr gut gemacht (Publikum klatscht, die sind irgendwie immer auf Autoren-Seite, so eine Art Live-Sympathie oder so…), findet glaubhafte und plausible Figuren und Dramaturgie; die handwerkliche Perfektion kommt ihr fast hermetisch abgeschlossen vor, eine Backform, mit der der Autor viele solche Texte fabrizieren kann; Frau Feßmann wird fuchtelig, zitiert um die handwerkliche Perfektion (die man dem Text nun wirklich nicht zum Vorwurf machen könne) zu widerlegen; (während Frau Fleischanderl im Hintergund ungnädig dreinblickt);

Herr Mangold wacht auf und versucht vermittelnd einzuschreiten: er achtet da erst mal gar nicht auf die Form-Seite, sondern auf den Inhalt, redet viel und schnell, die anderen erkennen sein Befriedungsmanöver und wirken nicht lebhaft oder interessiert; Mangold: Text führt die Motive gut zusammen, am Ende fehlt ihm aber was, als Begründung fällt ihm ein, dass sich die gebrochenen Beziehungen nur auf die Ostseite konzentrieren; Paul Jandl widerspricht auch ein wenig;

Oh, Frau Keller sammelt sich und legt los, die redet immer so getragen, trägt aber wohl hauptsächlich zuhause Aufgeschriebenes vor (gut, dann ist sie wenigstens vorbereitet, macht aber einen streberhaften Eindruck); spricht über den “Umschlagplatz” (Hafen und Text); da gebe es eine große “Welthaltigkeit”, aber ihr passt was an der Schreibhaltung nicht; Spinnen möchte lieber auf den Kern zu sprechen kommen; meint das sei ein Text zum “20. Jubiläum”; fragt sich aber, ob der Text zu hoch greift damit, der Geschichte gerecht zu werden; meint, es “knarrt manchmal an den Kanten, wenn zu viel in den Text hineingedrängt” ist, aber da hat er weniger ein Problem als mit dem System “parabolischer Verweisungen”, huiuiui,; findet Ende “schwachen Ausbruch in ‘und endlich konnte ich weinen’”, das zumindest habe ich auch gesehen; Frau Stadler redet schon wieder zu viel, Frau Keller möchte aber lieber direkt auf Herrn Spinnen antworten, als auf Clarissas Frage einzugehen; die scherzt dann auch noch von der Seite, ach je.

Frau Feßmann will ausgerechnet das nicht wegstreichen, was Herr Spinnen zum Streichen freigegeben hat; Jetzt darf auch Herr Sulzer mal, widerspricht Herrn Spinnens Jubiläumsassoziation; Oh, jetzt hat er fast gelacht, der Alain Claude, obwohl Frau Feßmann von der Seite kritisch nachgefragt hat; Mangold rattert die Konzeption, der Natur als Gegenstück zur politischen Geschichte zu sehr; Jury konzentriert sich jetzt ein wenig darauf, ob da jetzt viel, zu viel oder wenig politische Dimension im Text ist; Publikum ist immer noch sehr klatschfreudig gegenüber Sander… die wollen doch nur nicht einschlafen!

Bevor sich jemand über den ungewohnten Duktus der folgenden Beiträge wundern sollte, möchte ich darauf hinweisen, dass ich lediglich die Vertretung bin, bis Spookey sich ihrer akademischen Verpflichtungen entledigt hat. :)

Wetter is heute sonniger, wie es scheint. Isenschmid findet, es kann heute durchaus noch besser werden, versucht das ganze aber nett zu verpacken. Die Jury hingegen habe sich in ihrer neuen Zusammenstellung bereits gefunden und leiste gute Arbeit.

—Kaffee ist wirklich was FEINES—

Jandl sieht wirklich etwas zerknittert aus, Spookey lag mit ihrer Vermutung also wahrscheinlich richtig.

Vorstellung: Linda Stift in einem Irrgarten vermixt gern Lebensläufe und mag Räume. Sie ist ein Vorschlag von Fr. Fleischanderl. (Ist nicht “Stierhunger” von Fr. Stift?)

“Abort”, “Pritsche”, “Appell” und “urinieren”. Wortwahl stimmt schon mal. Ein bisschen viel Beschreibung des Prasselgeräuschs beim Urinieren vielleicht.

Der Text handelt von der qualvollen Odysse einer Gruppe von Flüchtlingen, ihren Hoffnungen, Träumen und Ängsten.

Anfangs fand ich die stakkatohafte Erzählweise spannend, langsam wird’s aber anstrengend. Liegt womöglich auch am Vortrag. Die Autorin mag Wiederholungen.

Mangold findet den Text ärgerlich und erpresserisch. Findet die Mittel unlauter. Erzählstrategie fuße auf dem “schlechten Allgemeinen”. Der Leser werde literarisch zwangseingebunden.

Jandl sieht das anders. Freut sich über den Effekt, den der Text bei Mangold erzielt. Schluss enttäuscht ihn etwas. Findet die Struktur aber interessant.

Meike Feßmann findet, die Autorin mache es sich mit der Wahl des Themas zu einfach. Flüchtlinge würden verallgemeinert. Sie hätte an der Beschreibung des unterschiedlichen Urinierens bei Mann und Frau merken sollen, dass ihr die Geschichte entglitten sei.

Karin Fleischanderl klingt vorsichtig positiv. Das “Wir” habe etwas Erhabenes und Chorales.

Jetzt wird’s heiß: Fr. Feßmann findet den Text unglaubwürdig und wird heftig attackiert.

Burkhard Spinnen wirft dem Text einen Rettungsring zu. Großmütig. Gibt aber Hrn. Mangold im Grunde recht.

Hildegard Keller gibt sich konziliant. Im Text sei ein Vergemeinschaftungselement spürbar. Aber es sei auch eine Mandatsanmaßung enthalten.

Hr. Spinnen möchte nochmal nichts hinzufügen, aber natürlich etwas sagen.

Mangold mag die klischeehafte Darstellung der westlichen Welt nicht.

Fr. Fleischanderl verteidigt den Text vor diesem Vorwurf.

Hr. Sulzer bedauert die Einfallslosigkeit und die inadäquate sprachliche Umsetzung.

Hr. Jandl schließt sich jetzt doch lieber dem Rest an und konstatiert, der Text zerbreche am “Wir”. Prophylaktisch setzt er dann noch einen drauf und möchte dem Text vorwerfen, dass das Thema gar nicht klar werde.

Hr. Sulzer findet die Angst der Flüchtlinge komme nicht rüber.

Fr. Fleischanderl hält das Chorale wieder hoch und wendet ein, dass es sich doch nur um Wünsche handele.

Hr. Spinnen vermisst eine Gattungsentscheidung.

Fr. Keller möchte noch was Positives sagen und lobt den Mut bei der Auswahl des Themas.

Ich fand’s hauptsächlich gewollt und anstrengend. Zu viele Vereinfachungen, die einen ständig zum Widerspruch reizen. Nichts Besonderes.