Text: “Hinter der Wand”

Sowohl der Rhythmus des Textes als auch der melodiöse Vortrag fesseln von Anfang an, wie ich finde.

Impressionen aus der Nachbarschaft. Spannende Einblicke in das Leben der Nachbarn des Ich-Erzählers. Vornehmlich akustisch und immer fragmentarisch. Lebendig erzählt. Einzig die spanische Flucherei könnte etwas Abwechslung vertragen. Aber das soll wohl ein Papagei sein. Außerdem geheimnisvolle Geräusche aus der Wand, die sich keiner erklären kann. Termiten sollen verantwortlich sein, Rumänen oder Schwarzafrikaner. Jeder, mit dem der Erzähler darüber zu reden versucht, findet eine andere Erklärung. Der Ich-Erzähler wird langsam paranoid, vermutet einen Gegenlauscher auf der anderen Seite der Wand. Durch die tagebuchartige Konzeption gewinnt die Geschichte an Dichte.

Hr. Sulzer findet, der Geschichte sei gegen Ende die Luft ausgegangen. Die literarische Aufarbeitung musikalischer Eindrücke sei nicht gelungen. Seh ich jetzt anders.

Hr. Spinnen schließt sich Hrn. Sulzer an. Wirft dem Autor ein wenig Selbstverliebtheit vor. Vergleicht unentwegt mit Spitzweg. Insgesamt nicht gelungen, meint er.

Fr. Feßmann fand die Idee hinter der Geschichte gut, die Ausarbeitung dagegen zu schematisch. Nur weil ein Motiv schon dagewesen sei, müsse eine Wiederholung nicht per se schlecht sein.

Fr. Keller versucht es wieder vermittelnd. Viel gut, manches schlecht.

Mangold wird gleich gnadenlos. Die Geschichte sei eine bedeutungslose Zusammenstellung von Klischees und einfach Trivialliteratur.

Jandl vergleicht den Text mit einer Oper und verteidigt die klischeehafte Ausführung mit dem Verweis auf ihre Funktion.

Spinnen will jetzt mal nicht spitzfindig werden und wird es dann natürlich doch: Nicht jede Ich-Erzählung sei eine Rollenprosa.

Fr. Fleischanderl fühlt sich in keinster Weise an andere Texte erinnert und fand die Erzählung interessant.

Für mich war die Lesung Karl Gustav Ruchs das vorläufige Highlight dieser Veranstaltung. Liebevoll verfasst, mit viel Gefühl für sprachliche Details, einem treibenden Erzählrhythmus und einer spannenden Geschichte. Klischees zu vermeiden, wäre im Rahmen dieser Erzählung sogar verfehlt gewesen. Es geht um einen allzu neugierigen Ich-Erzähler, der aus akustischen Fragmenten die vermeintliche Lebenswelt seiner Nachbarn entwirft. Jedes Geräusch erfüllt eine Funktion und gehört zu jemandem. Nur dieses eine Geräusch…:)

Mittagspause!

Text: Novelle “Fotoeffekt”

Er hält sich in seinem Text an die Goldene Regel: Schreibe nur über Dinge, die du kennst. Es geht um einen Wissenschaftler.

Der Tonfall des Autors ist einschläfernd. Vielleicht langweilt die Geschichte deshalb schon jetzt. Familie Hertz in Hamburg, dazwischen irgendwo Faraday und viel Belangloses. Sodbrennen, Galvanometer: “Im Kamin knackte ein Holz.” Wenigstens bricht der Autor an keiner Stelle den Erzählstil. Vielleicht muss Winter sein, um diesen Text reizvoll zu finden. Draußen kalt, nichts zu tun und zuviel übrig vom Tag. Eine Wissenschaftlerbiographie in Ausschnitten; leider ohne Höhepunkte. Naja, die Passagen in denen aus der Sicht der Photonen erzählt wird, können vielleicht als solche gelten.

Der Autor wurde von Fr. Feßmann vorgeschlagen.

Fr. Keller findet das Ganze kamikazehaft. Die Perspektive, wenn ich das jetzt richtig verstehe.

Hr. Jandl weiß nicht, was der Text ihm erzählen will. Sprachlich findet er den Text inkohärent. Zitiert vermeintlich verunglückte Passage.

Mangold weiß nicht, worauf Jandl hinaus will.

Fr. Fleischanderl haut dagegen weiter in die Kerbe und zitiert auch gleich mal munter. Schlampig sei der Text verfasst.

Fr. Feßmann beurteilt den Text erwartungsgemäß positiver, verweist auf die erzählerische Freiheit des Autors und wird daraufhin von Fr. Keller hart angegangen.

Hr. Mangold findet viele Passagen spannend und gelungen.

Hr. Spinnen holt aus…und verliert sich ein bisschen in seiner eigenen Argumentation. Irgendwie wirft er Hrn. Bönt vor, dem Leser die Freiheit der eigenen Assoziation vorzuenthalten.

Hr. Sulzer findet die Geschichte elegant erzählt, hat aber nachgerechnet und stellt fest, dass der Autor sich verrechnet haben muss. Faraday müsse zum Erzählzeitpunkt 62 nicht 66 gewesen sein.

Der Autor schaltet sich jetzt selbst ein, entschuldigt sich für seine mangelnden Kopfrechenkünste und erklärt uns, was ein “Phonon” ist.

So weit, so gut.